В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А. 

Дело №22 -1119/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Черныш Д.С., представившего ордер №08 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Казачковой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании 04.04.2024 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А. и возражениям на него адвоката Черныш Д.С., на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2 у., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А., возражения на него адвоката Черныш Д.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Черныш Д.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 угли обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ – в грабеже, то есть в открытом хищении у ФИО1. принадлежащего ей имущества на общую сумму 11800 рублей, совершенном с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у неё паспорта гражданина РФ на имя ФИО1., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 угли обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что согласно постановления об изменении следственной группы от 12.09.2023 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователя ФИО3 и заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 Руководителем группы назначена следователь ФИО3

12.09.2023 по данному уголовному делу состоялось судебное заседание для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 угли с участием обвиняемого, переводчика, защитника, заместителя начальника отдела ФИО4 поддерживающей ходатайство следователя ФИО3, в ходе которого ФИО2 угли был уведомлен об изменении следственной группы путем объявления ему материалов уголовного дела совместно с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей последнего. Так же в ходе судебного заседания ФИО2 угли судьей был задан вопрос о наличии заявлений, ходатайств и отводов, которые от последнего не поступили.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО2 угли неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе право на заявление отвода.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 16.11.2023, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 угли ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного ознакомления и надлежащего перевода с разъяснением данного права, при этом последний правом на заявления отводов не воспользовался.

Согласно ч.3 ст.18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению, то они должны быть переведены на родной язык. В данном случае постановление об изменении состава следственной группы в порядке ст.163 УПК РФ должно быть только объявлено обвиняемому.

Считает, что обвиняемый ФИО2 угли ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, включая постановление об изменении следственной группы от 12.09.2023, при этом правом на заявление отводов следователям, предусмотренным ст.47 УПК РФ до настоящего времени не воспользовался, сведений о наличии оснований для отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ в отношении следователей стороной защиты не представлены. С учетом изложенного, органами предварительного следствия обеспечено право ФИО2 угли заявлять отводы, в связи с чем, его право на защиту не нарушено. 

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 угли с материалами уголовного дела составлен в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ, содержит разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ и подписан обвиняемым, переводчиком и защитником. В этой связи, право на защиту не нарушено. Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить, а уголовное дело - направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционное представление, адвокат Черныш Д.С. считает, что приведенные прокурором доводы являются неприемлемыми, так как суд первой инстанции 09.01.2024 постановляя постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом прямо указал на то обстоятельство, что ФИО2 угли в ходе предварительного следствия не было разъяснено надлежащим образом с участием переводчика его право заявить отвод следователю, согласно ст.ст.61 и 67 УПК РФ, и в данном случае и при таких обстоятельствах оно не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела судом, поскольку данное право имело место на стадии сбора доказательств органом предварительного следствия, и объективно нарушает право последнего на защиту. Поскольку предъявленное обвинение, формулировка обвинения, проведение до следственной проверки, возбуждение уголовного дела и поручение производства предварительного расследования относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков. Кроме этого, об изменении 12.09.2023 состава следственной группы на состав следователей СЧ УМВД России по г. Хабаровску: - ФИО3 и ФИО5, он и обвиняемый ФИО2 угли узнали только в судебном заседании по рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 12.09.2023 ходатайства, заявленного следователем ФИО3 о продлении его подзащитному, срока содержания под стражей, которое заместителем начальника отдела ФИО4, поддерживающей заявленное ходатайство, было предоставлено в данное судебное заседание и приобщено судом к материалам дела. Ссылка заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк на то, что в ходе данного судебного заседания ФИО2 угли судьей был задан вопрос о наличии заявлений, ходатайств и отводов, которые от него не поступили, в данном случае не уместна, так как суд, рассматривая заявленное следователем ФИО3 ходатайство о продлении ФИО2 угли срока содержания под стражей не вправе со своей стороны был рассматривать дополнительно вопрос по отводу, если бы он был заявлен от последнего измененному составу следственной группы. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 у. все уголовное дело зачитывалось в слух переводчиком, так как обвиняемый русским языком не владеет и не умеет писать. Просит апелляционное представление заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А. оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024г. без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А., возражения на него адвоката Черныш Д.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу п. 1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2009 г. №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. 

Как следует из материалов уголовного дела, 25.07.2023 производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску: - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела ФИО6) - уведомление о чем, согласно материалов дела, направлено обвиняемому 25.07.2023.

01.09.2023 производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску: - ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (руководитель следственной группы - следователь по ОВД ФИО3), данное постановление объявлено обвиняемому в тот же день.

12.09.2023 состав следственной группы был изменен – в составе следователей СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску: - ФИО3, ФИО5 (руководитель следственной группы - следователь по ОВД ФИО3), уведомление о чем, согласно материалов дела, направлено обвиняемому 12.09.2023 (т.1 л.д.234).

Обвиняемый ФИО2 угли русским языком не владеет, вследствие чего в ходе предварительного следствия ему назначен переводчик. ФИО2 угли были направлены переведенные на его родной язык копии протоколов следственных действий и процессуальных документов, в том числе, уведомление от 25.07.2023. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что сведений о надлежащем разъяснении ФИО2 угли права заявить отвод следователям, при изменении состава следственной группы 12.09.2023 в материалах дела не содержится, ФИО2 угли новый состав следственной группы, с учетом надлежащего перевода на его родной язык не объявлялся и данное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку имело место на стадии сбора доказательств органом предварительного следствия, что объективно нарушает право на защиту. 

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.163 УПК РФ, решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. 

Как следует из ч.3 ст.18 УПК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Перечень следственных документов обязательный к вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела находящегося в производстве органа предварительного следствия установлен нормами УПК РФ, в который в том числе входят: - постановление о возбуждении уголовного дела (ч.4.ст.146 УПК РФ, ч.4. ст.46 УПК РФ); копия протокола о задержании лица в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (ч.4. ст.46 УПК РФ); копия постановления об избрании меры пресечения (ч.4. ст.46 УПК РФ, ст.101 УПК РФ); копия постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления (ч.8 ст.108, ст.109 УК РФ); уведомление о подозрении в совершении преступления (ст.223.1 УПК РФ); постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст.172 УПК РФ); обвинительное постановление - при дознании в сокращенной форме или обвинительный акт, если дознание проведено в обычном порядке (ст.226 УПК РФ и ст.226.8 УПК РФ); копия обвинительного заключения с приложениями (ст.222 УПК РФ); постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ч.3 ст.213 УПК РФ).

Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в частности, что состав следственной группы, в том числе о его изменении, в соответствии с требованиями УПК РФ не относится к числу следственных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому ФИО2 угли, и поэтому в силу ч.3 ст.18 УПК РФ не подлежит письменному переводу на его родной язык.

В данном случае постановление об изменении состава следственной группы в порядке ст.163 УПК РФ должно быть только объявлено обвиняемому, который и был уведомлен об изменении следственной группы 12.09.2023 на судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, на котором решался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2 угли с его участием, с участием его адвоката и переводчика, путем объявления материалов уголовного дела и данного постановления совместно с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Кроме этого, согласно протоколу о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 09.11.2023 (т.2 л.д.155-156) и протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 16.11.2023 в соответствии со ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.169-162) ФИО2 угли был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ и материалами уголовного дела в полном объеме совместно со своим защитником, путем перевода ему текста с русского языка на узбекский язык участвующим в деле переводчиком, в том числе и с правом заявления отводов, предусмотренного ст.47 УПК РФ, при этом ФИО2 угли правом на заявление отводов следователям не воспользовался. 

Содержащаяся в ч.2 ст.163 УПК РФ норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями ст.6.1, п.5 ч.4 ст.46, п.5 ч.4 ст.47, ст.ст.62 и 67 УПК РФ, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №679-О и от 21 мая 2015 года №1112-О). 

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде по существу, в связи с чем, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении, постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со стадии предварительного слушания в том же составе суда, поскольку судьей не допущено высказываний о доказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении ФИО2 у. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со стадии предварительного слушания в том же составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А. - удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 у. оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий