Дело № 22к-1372/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе: 

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года включительно, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в постановлении суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокуроров Захарова А.А., ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года включительно.

В обоснование своего ходатайства указала, что 19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ. 

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 19 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

20 апреля 2021 года в 14.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ. 

23 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ. 

23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2021 года, срок которого был продлен, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года, сохранены ранее установленные запреты и ограничения.

В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и преступления небольшой тяжести, при этом ФИО1, по версии следствия, совершил преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы, являясь представителем власти, а именно, 

<

...> 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО1 ранее являлся должностным лицом, органы следствия полагают, что он может оказать давление на сотрудников, находившихся в его подчинении, которые являются свидетелями по уголовному делу и дают показания, изобличающие его в совершении преступления.

Следователь считает, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных ему показаний, а также с целью изменения ранее данных участниками уголовного судопроизводства показаний, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, с учетом ранее занимаемой им должности. Также указывает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом.

По итогам рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении не приведено; ссылается на то, что ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с 1 мая 2021 года является безработным, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, не привлекался ранее к уголовной ответственности, не оказывал и не оказывает давления на свидетелей, фактически предварительное следствие завершено; обращает внимание на то, что суд не указал, в связи с чем не утратило актуальность заявление ФИО7 о том, что на него может быть оказано давление; считает, что по аналогичным основания уже продлевалась мера пресечения Советским районным судом г. Орла 14 июля 2021 года, при этом с ФИО1 за последних 4 месяца было проведено только 2 следственных действия, а именно, очная ставка с ФИО7 и предъявление обвинения, иные следственные действия с ним не проводились, что, по мнению стороны защиты, указывает на неэффективность проведения предварительного следствия; полагает, что ссылка следователя о необходимости допроса свидетеля ФИО10 не мотивирована, поскольку еще в июне и июле 2021 года стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе данного лица, в удовлетворении которых было отказано, несмотря на представление стороной защиты адреса регистрации и места нахождения свидетеля; обращает внимание на то, что ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, и дать ему возможность проживать дома в 

<

адрес> по месту своей регистрации, что, как полагает сторона защиты, даст следствию уверенность в том, что ФИО13, находясь в другом регионе, не окажет давление на допрошенных свидетелей, находящихся в 

<

адрес>; мотивирует, что на иждивении семьи ФИО13 находится малолетний ребенок - ФИО8, 

<

дата>, жена ФИО1 трудоустроилась на работу в 

<

адрес>, поскольку является единственным кормильцем в семье, а малолетний ребенок остается один без присмотра, тем самым органы следствия лишают возможности ФИО1 на право, предусмотренного Конституцией РФ, осуществлять воспитание своего ребенка. 

В возражениях прокурор ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с невозможностью окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Завершить расследование к 19 сентября 2021 года, то есть к установленному сроку домашнего ареста, не представилось возможным, так как следствию необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО10, проживающего на территории 

<

адрес>; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, кроме того, с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года уголовное дело должно быть направлено в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения (10 суток для принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ и 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания для решения судом вопроса о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом).

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, при этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно.

При этом судом обоснованно учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью расследуемого преступления и необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, анализа значительного объема изъятых документов, оптических дисков, содержащих аудиозаписи разговоров участников данного уголовного дела, длительностью проведения 13 судебных экспертиз, допросов свидетелей, проживающих за пределами территории 

<

адрес>, значительным объемом материалов уголовного дела (8 томов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не установлено, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность ФИО1 к расследуемому деянию.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, может контактировать со свидетелями с целью склонить их к даче показаний, выгодных для себя, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения, а также изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, полагавшего, что имеются основания для отмены судебного решения в отношении ФИО1

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также отсутствии оснований для изменения установленных для обвиняемого ограничений и запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Фактических данных, исключающих возможность нахождение ФИО1 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом запланированных следственных действий, является обоснованным, разумным и необходимым. 

Тот факт, что ФИО1 имеет семью и ребенка 

<

дата>, не влияет на правильность выводов суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему домашнего ареста и продлении его, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с сохранением ранее установленных запретов соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Утверждение защиты о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, в материалах не содержится сведений о том, что изменение адреса места нахождения обвиняемого на 

<

адрес> не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению явки лица в орган следствия, а также в суд, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1372/2021 Судья Самойлова Ю.С.