Дело № 1-288/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Печора РК 09 ноября 2017 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Копытина С.В.

защитника – адвоката Куличева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, работающего **********, **********, на **********, **********, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., ФИО1, находясь в **********. ********** ********** в ********** **********, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Б.Е.П. за своим имуществом, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «**********» стоимостью **.**.** рублей, с чехлом из кожзаменителя, стоимостью **.**.** рублей и картой памяти **.**.** Гб, стоимостью **.**.** рублей, принадлежащих потерпевшей Б.Е.П., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму **.**.** рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 по его ходатайству в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он, в период **.**.**. познакомился в социальных сетях с девушкой по имени Е., которая пригласила его в гости. Находясь у нее в квартире, в вечернее время они распивали спиртное, впоследствии уснули, а когда проснулся утром, все еще спали, он зашел на кухню и на столе увидел сотовый телефон марки ********** в чехле, принадлежащий Е., решив его похитить, он взял телефон и ушел из квартиры, извлек из телефона карту памяти и сим-карту, которые куда-то выкинул, а сам телефон продал знакомой по имени Л., работающей на рынке «**********» за **.**.** рублей, сказав, что данный телефон им был найден. Спустя некоторое время выехал из ********** на прохождение военной службы по контракту. О том, что похитил телефон, возможно, кому-то рассказывал, однако не помнит кому именно, не исключает, что мог рассказать знакомой А.Л.. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб от хищения карты памяти готов возместить. (л.д. 65-66,78,101).

Показания потерпевшей и свидетелей по делу оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон.

Из показаний потерпевшей Б.Е.П. установлено, что будучи знакомой с ФИО1 непродолжительное время, последний **.**.**г. пришел к ней в гости по месту ее проживания, где совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время легла спать, ФИО1 также находился в комнате, а телефон оставался лежать на кухне. Проснувшись утром обнаружила, что ФИО1 ушел, а также на кухне отсутствовал ее сотовый телефон марки ********** в чехле книжке темно-фиолетового цвета с сим картой и картой памяти на **.**.** Гб, ущерб был причинен на сумму **.**.** рублей, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, получая алименты на содержание ребенка в сумме **.**.** рублей ежемесячно. Впоследствии общалась с ФИО1, который обещал вернуть денежные средства за телефон, однако впоследствии пропал. Далее через сеть интернет от девушки по имени Л. узнала кому Болмат продал телефон и впоследствии телефон был ей возвращен сотрудниками полиции за исключением карты памяти объемом **.**.** Гб, отсутствовавшей в телефоне на момент его возврата. Также указала, что претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к ответственности не желает, как и отсутствует желание на предъявление гражданского иска (л.д.44-45, 69).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.Г., данных ею на предварительном следствии, установлено, что со слов знакомого ФИО1 ей стало известно о том, что в начале **.**.**., когда он находился в гостях, то украл сотовый телефон, который впоследствии продал за **.**.** рублей женщине по имени Л., работающей на рынке «**********», подробностей совершения хищения телефона Болмат ей не рассказывал (л.д.46-47).

Свидетель Е.Л.Л. в ходе предварительного следствия показала, что в **.**.**. знакомый по имени А. предложил ей купить у него сотовый телефон марки **********, договорившись о приобретении телефона за **.**.** рублей, вечером А. принес ей телефон домой, сказав, что телефон ему отдали за долги. Она передала ему за телефон **.**.** рублей, и А. ушел, о том, что телефон мог быть им похищен, она не предполагала. Примерно в середине **.**.**. к ней пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что телефон приобрела у А., данный телефон ею был выдан сотрудникам полиции добровольно (л.д.48-49).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-согласно заявлению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**г. Б.Е.П. сообщает о том, что в ночь с **.**.** на **.**.**г. гражданин ФИО1, из ее квартиры похитил мобильный телефон **********, причинив ей значительный материальный ущерба на сумму ********** рублей (л.д.3);- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрена **********. ********** по ********** в ********** РК (л.д.4-7);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**г. осмотрена **********. ********** в **********, где в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки ********** (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**г. осмотрен сотовый телефон «**********» (л.д.27-29), изъятый телефон признан вещественным доказательством (л.д.30).

-копией квитанции подтверждено приобретение в МТС сотового телефона марки «**********», стоимостью **.**.** руб. (л.д. 76).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения состоятельной.

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Исследованные судом доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, а в силу этого являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимой преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» установлен показаниями потерпевшей, указывающей на отсутствие трудоустройства, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого получает алименты, а также суммой похищенного (л.д.76).

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, размер причиненного ущерба, характеризующие данные личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в целом **********, ни **********, совершил **********, к **********, **********, **********, **********.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд относит раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания, активное способствование следственным органам при расследовании уголовного дела. 

Судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства **********, поскольку как следует из телефонного сообщения подсудимого он проживает совместно с **********, и **********.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства факт возмещения материального ущерба потерпевшей, поскольку данное действие осуществлено не подсудимым, а сотрудниками полиции в результате проведения расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные личности подсудимого, характере его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным рассчитывать на исправление подсудимого ФИО1 при назначении ему минимального вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный УИК РФ срок, осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, что влечет последствий, указанный в ч.5 ст. 46 Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство– телефон марки «**********» -оставить в распоряжении потерпевшей Б.Е.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова