Судья Лядов В.Н. Дело № 22-4906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андрюковой Л.В.,

переводчика С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.А. в защиту интересов Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3месяца, то есть до 5 ноября 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого Т. и адвоката Андрюковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2024 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

15 августа 2024 года судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого Т. под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что основания для содержания Т. под стражей отсутствуют. Просит учесть, что Т. скрываться от органов следствия и суда, оказывать вмешательство в ход расследования уголовного дела и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Обращает внимание, что Т. на момент совершения противоправных деяний на территории РФ находился легально, сроки временной регистрации истекли, когда он был заключен под стражу. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере учтена положительная характеристика личности Т., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет престарелых родителей, являющихся инвалидами. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о его личности, которые свидетельствуют о его возможности скрыться от следствия и суда, что указано в постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года, которым данная мера пресечения была ему избрана. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому Т. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Т., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности Т., обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, указав мотивы принятого решения, предусмотренные законом.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания Т. под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, до 5 ноября 2024 года.

В самом постановлении суда первой инстанции мотивирована невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности Т., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Т. судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись