Дело (УИД) №59RS0035-01-2021-000656-22

Производство № 2-601/2021 11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021 года, в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц,

при секретаре Дубовиковой Т.С., 

рассмотрев в городе Соликамск в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «Страховая фирма «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным, указывая, что 

<

дата> в соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от имени ФИО3 был заключен Договор ОСАГО серии РРР № (далее Договор ОСАГО) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Как следует из страхового полиса ОСАГО серии РРР № от 

<

дата> и заявления о заключении договора ОСАГО при оформлении договора в качестве страхователя указаны персональные данные ФИО3, который фактически спорный договор страхования от своего имени не заключал. В договоре ОСАГО указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на основании ПТС серии 59 №, выданного 

<

данные изъяты>, однако указанная информация не соответствует действительности. Как следует из объяснений ФИО3, фактическим собственником и владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № рег. он не является, транспортное средство в соответствии с договором купли - продажи № от 

<

дата> было передано ФИО4, ответчик договор страхования серии РРР № от 

<

дата> не заключал, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ), истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 

<

дата> между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО3 незаключенным, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом характера заявленного спора судом к участию в деде в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, пояснил, что по полису ОСАГО были произведены выплаты по двум дорожно-транспортным происшествиям (далее ДТП), после поступления заявления о страховой выплате от потерпевшего ФИО9, проживающего в 

<

данные изъяты>, службой безопасности истца из пояснений ФИО3 установлено, что ответчик ФИО3 транспортное средство продал, собственником данного транспортного средства не является, договор ОСАГО не заключал.

Ответчик ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, с иском не согласен, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих материальных прав, в письменных возражениях указано, что выданный истцом полис ОСАГО предполагал управление автомобилем сроком с 

<

дата> по 

<

дата> неограниченным кругом лиц, истцу была уплачена страховая премия. Кроме того, 

<

дата> истец воспользовался предоставленным ему правом досрочного прекращения договора ОСАГО, статус действующего полиса был изменен 

<

дата> по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, т.е. в период с 

<

дата> по 

<

дата> спорный Полис ОСАГО был действующим, на основании пункта 7.1 ст.15 Закона Об ОСАГО страховщик не может быть освобожден от исполнения договора страхования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о слушании дела в суде извещались, в судебное заседание не явились, просьбы об отложении дела не заявили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края.

<

дата> ФИО5 в суд направил отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, 

<

дата> он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 причинен материальный ущерб, страховщиком страховая выплата потерпевшему не произведена, полагает, что на день ДТП полис ОСАГО имел юридическую силу, был выдан уполномоченным представителем данной страховой фирмы, была уплачена страховая премия, поэтому ФИО9 имеет право на страховую выплату, собственником транспортного средства ФИО5 стал 

<

дата>, до этого времени автомобиль у него находился во временном пользовании, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства он не может произвести постановку транспортного средства на учет по месту своего жительства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статьям 1 и 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты являются участниками правоотношений в области страхования, ими являются физические лица, в том физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО3 на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 

<

дата> по 24 час. 00 мин. 

<

дата>. В качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.70).

При заключении указанного выше договора ОСАГО страховщику произведена оплата страховой премии, получение страховщиком страховой премии в размере 10164,87 рублей подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.46).

Подписание договора надлежащим представителем истца в соответствии с агентским договором № от 3 

<

дата>, а также получение страховой премии в размере 10 164,87 руб. представителем истца не оспариваются (л.д. 82-93).

Согласно представленных ООО «Страховая фирма «Адонис» материалов страховщик произвел выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии РРР № по заявлению ФИО6 по обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> при управлении транспортным средством ФИО7 (л.д.96-114), по заявлению ФИО8 по обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> при управлении транспортным средством ФИО7 (л.д.115-135).

По заявлению ФИО9 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 

<

дата> по вине ФИО5 ООО «Страховая фирма «Адонис» потерпевшему дан ответ о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании недействительным полиса ОСАГО серии РРР № (л.д.136). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (л.д.62-66).

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по запросу суда, по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, 

<

дата> года рождения, регистрационное действие производилось в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> (л.д.78).

Материалы исполнительных производств подтверждают, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств от 

<

дата>, постановление исполнено 

<

дата> (л.д.170-192).

Оценив представленные доказательства, давая им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что страховщику при заключении договора ОСАГО 

<

дата> были представлены заведомо ложные сведения и, как следствие, имеются основания для признания договора ОСАГО серии РРР № от 

<

дата> незаключенным.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих отчуждение ответчиком ФИО3 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату заключения договора ОСАГО 

<

дата>.

Сведения о ФИО4 как о настоящем собственнике автомобиля по договору купли-продажи № от 

<

дата> в паспорте транспортного средства марки 

<

данные изъяты> отсутствуют (л.д.71-72), обязательное условие о государственной регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД по месту жительства ФИО4 не выполнено (пункт 6), в судебное заседание ФИО4 не явился, получение транспортного средства в собственность по договору купли-продажи № от 

<

дата> от ответчика ФИО3 им не подтверждено, соответственно, доводы истца о том, что договор ОСАГО ответчик не заключал, оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО не производил, объективно ничем не подтверждены, поэтому установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор ОСАГО между сторонами по делу не заключен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 или ФИО4 приняли меры к реализации полномочий собственника транспортного средства в части обращения в органы ГИБДД по вопросу внесения записи о переходе прав от собственника ФИО3 к иному лицу - ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО4 не принял мер к защите прав собственника в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии совокупности действий, совершаемых продавцом и покупателем по договору купли-продажи транспортного средства, поэтому суд считает, что представленные в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают смену собственника вышеуказанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 

<

дата>.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства № выполнена им лично, при этом, покупателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

дата> значится ФИО5, который в письменной форме суду подтвердил переход к нему права собственности на данное транспортное средство по вышеуказанному договору купли-продажи от 

<

дата>, договор не оспорен (л.д.73).

Также нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что по сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте, на день рассмотрения спора договор серии РРР № от 

<

дата> является недействующим, сведения о прекращении его действия внесены 

<

дата>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор страхования (страховой полис серии РРР № от 

<

дата>) является заключенным, страхователь ФИО3 данную сделку не оспорил, требования истца не признал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора не заключенным, в силу ст.98 ГПК РФ истцу расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 

<

дата> незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судья Н.В. Рублева