Дело №2-268/2024

55RS0009-01-2024-000294-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Управлению Роспотребнадзора по Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрация Большереченского муниципального района Омской области, Управлению Роспотребнадзора по Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Большереченского муниципального района с заявлением о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, подразумевая проживание в опасном жилье, которое стало таковым с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически данное заявление было досудебным урегулированием спора с предложением добровольно возместить суммы морального вреда за каждый год проживания в аварийном доме. На данное заявление был получен отрицательный ответ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора Омской области и Государственной жилищной инспекции Омской области. Взыскать компенсацию морального вреда с Администрации Большереченского муниципального района Омской области - 31 000 000 рублей, с Управления Роспотребнадзора Омской области – 10 000 000 рублей, с Государственной жилищной инспекции Омской области – 10 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что его моральный вред обусловлен беспомощностью, испытанием стыда в связи с проживанием в аварийном доме, ежедневным испытанием чувства страха от ожидания обрушения потолка в квартире, проживанием в бане. Временное жилье ему не предоставлялось. В этом выражается многолетнее бездействие со стороны Администрации. Кроме того, из-за длительного проживания в аварийном жилье, стал испытывать ухудшение состояние здоровья. Раньше у него не было обструктивного бронхита, кроме этого, в настоящее время скачет давление. Указал на то, что с собственником второй квартиры обращались в Администрацию с заявлением о согласовании выкупной цены за дом и земельный участок, но их заявление рассмотрено не было. 

Представитель ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области, действующая на основании доверенности, ФИО2, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали удовлетворению требований, указав, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц в компетенцию Госжилинспекции Омской области не входят. Данные вопросы отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отнесения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Какими –либо данными об определении срока сноса дома по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц, проживающих в указанном доме, Госжилинспекция Омской области не располагает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращения от ФИО1 в Госжилинспекцию Омской области не поступали. В связи с чем, считают Госжилинспекцию Омской области ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении требований, заявленных к Госжилинспекции Омской области, отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали удовлетворению требований, указав, что Администрацией Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Указали на то, что Управление не осуществляет контроль за исполнением указанного распоряжения Администрации Большереченского муниципального района Омской области. К полномочиям Управления не относятся принятие решений о переселении граждан из аварийного жилья и предоставления им жилого помещения, соответствующего требованиям федерального законодательства. Соответственно Управление прав истца не нарушало, противоправных действий (бездействий) в отношении него не осуществляло и соответственно причинить моральный вред не могло. В связи с чем, считают Управление Роспотребнадзора по Омской области ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Роспотребнадзора по Омской области, отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.833,225).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

По сведениям, представленным нотариусом Большереченского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после смерти жены обратился ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большереченского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось. 

Согласно сведениям ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли являются ФИО1 и ФИО3

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления о признании жилого дома аварийным, копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, заключения строительно-технической экспертизы жилого дома, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по причине опасности для жизни и здоровья граждан, собственникам жилых помещений рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилые помещения, до ДД.ММ.ГГГГ снести указанный многоквартирный дом (л.д.44,45,46,48,51-69).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-78).

Многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен (л.д.127).

До настоящего времени указанный дом не расселен.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как следует из материалов дела, Администрацией Большереченского муниципального района Омской области решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом истца, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принималось, при том, что ФИО1, вместе с собственником второй квартиры ФИО7 обращался в Администрацию Большереченского муниципального района Омской области с просьбой о направлении в их адрес проекта соглашения о выкупной цене жилых помещений, (л.д. 125).

Таким образом, имеет место быть бездействие со стороны Администрации Большереченского муниципального района Омской области. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушаются жилищные права истца, что приводит к ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается многочисленными медицинскими документами, представленными в материалы дела, сам факт проживания в аварийном доме, уже причиняет моральные нравственные страдания лицам, в нем проживающим, несомненно испытывающим неудобства от имеющихся жилищных условий и чувство страха за свою жизнь. Более того, истец является инвалидом детства, то есть лицом с ограниченными возможностями, который не может самостоятельно изменить сложившуюся ситуацию, что еще в большей степени его психотравмирует, вызывает ощущение безысходности и беспомощности.

Кроме этого, судом было установлено, что другого жилище, кроме аварийного истца не имеется, так же как и отсутствует любое другое имущество, представляющее материальную ценность, весь доход истца заключается в его пенсии по инвалидности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к Управлению Роспотребнадзора по Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области, так как никаких виновных действий или виновного бездействия с их стороны допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2024 года.