Дело № 2-2199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то что, 29 июня 2015 года заключил договор добровольного страхования транспортного средства Hyndai Solaris 2015 г. выпуска с ПАО «Росгосстрах» по риску «Полное Каско» в пределах страховой суммы в размере 761 880 руб., сумма страховой премии – 58 055 руб. 24 декабря 2015 года в 12-50 часов напротив дома № 104 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске истец, управляя своим автомобилем не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после совершил наезд на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате в период действия договора страхования, автомобилю причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах». 28 декабря 2015 г. предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 31 декабря 2015 г. ответчик не признал страховой случай и отказал истцу в выплате. Свой отказ мотивировал тем, что ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно заключению № 33/16 установлена стоимость восстановительного ремонта - 176 354 руб., величина УТС – 24 380 руб.16 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 176 354 руб., УТС - 24 380 руб., штраф - 100 367 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. (л.д.3-8)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

номер обезличен> от 25 января 2016 года (л.д.88), в судебном заседании на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1, указывая на то, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, и поскольку ФИО1 сам является лицом, причинившим вред своему имуществу, что является совпадением должника и кредитора, обязательства прекращаются на основании ст. 413 ГК РФ (л.д. 51).

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, сделанный страховой компанией вывод о возможности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2015 года ФИО1 заключил договор добровольного страхования Авто «Защита» серии 

<

номер обезличен> транспортного средства Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, с ПАО СК «Росгосстрах», вариант страхования – «Ремонт СТОА по направлению Страховщика», сумма страховой премии – 58 055 руб.26 коп. (л.д.53).

24 декабря 2015 года в районе дома № 104 по пр. Карала Маркса в г. Магнитогорске, ФИО1 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, после чего, совершил наезд на автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д.75-76).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который не уступив дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего совершил наезд на автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании ст. 29.9-29.11 КоАП РФ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.73).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.52)

30 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

31 декабря 2015 года в адрес истца направлен мотивированный ответ с разъяснениями о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не вписан в полис добровольного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (оборот л.д.55-56).

Для определения суммы стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак 

<

номер обезличен> и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № 33/16 от 02 февраля 2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 354 рубля (л.д.23-42), согласно Отчету № 33-1/16 от 02 февраля 2016 года, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 24 380 руб. 16 коп. (л.д. 17-21).

03 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 200 734 руб. 16 коп., представив Отчет № 33-1/16, Отчет № 33/16, квитанцию об оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 13-16).

Письмом от 09 февраля 2016 года руководить РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, сообщил, что решение оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от 31 декабря 2015 года (л.д. 61)

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Между тем, ФИО1 является страхователем принадлежащего ему имущества.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вопреки доводам ответчика по делу не усматривается совпадение должника и кредитора и наличие оснований для прекращения обязательств страховой компании перед истицей по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено, что ФИО1 имеет какие-либо обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах», которые могли бы пойти в зачет не исполненного обязательства страховой компанией перед ней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения.

Оценив представленные истцом Экспертное заключение № 33/16 от 02 февраля 2016 года, Отчет № 33-1/16 от 02 февраля 2016 года, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом суд учитывает, что Экспертное заключение, Отчет стороной ответчика не оспаривались, выполнены уполномоченным лицом, являются полными и мотивированными. Иными допустимыми доказательствами не опровергаются. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса добровольного страхования транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 176 354 рубля, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля - 24 380 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб. (л.д.9)

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 367 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 367 руб. 08 коп. ((176354+20380,16) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, но доказательств несения расходов истцом не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей суд полагает отказать. 

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 207 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 354 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 380,16 руб., штраф в сумме 100 367,08 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., всего 316 101 (триста двадцать шесть тысяч сто один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: