. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1, 

адвоката Солохина В.И., 

прокурора Опариной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Михайловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Опарину Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и адвоката Солохина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, ФИО1, признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор суда изменить: установить ФИО1 ограничения в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы: - не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ г. Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В обосновании представления указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований статей 43, 60 УК РФ, не применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный санкцией статьи срок. Вопрос невозможности применения положений части 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не мотивирован. Кроме того, в нарушение уголовного закона суд неверно определил территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать «Михайловский муниципальный район Волгоградской области». 

<

.......>

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда, частичное возмещение морального вреда, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, являются необоснованными, поскольку лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при назначении ограничения свободы ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено, а в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению прокурора, в приговоре имеется суждение суда о неназначении ФИО1 дополнительных наказаний. При этом суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с уголовным законом обязательно необходимо указывать мотивы именно применения дополнительного наказания, если предусмотрена возможность его применения по усмотрению суда. 

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод прокурора о нарушении судом уголовного закона при определении осужденному ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд определил территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать «Михайловский муниципальный район Волгоградской области». Между тем населенный пункт по месту регистрации и месту жительства 

<

.......>.

Кроме того, во вводной части приговора неправильно указан год рождения осужденного «

<

.......>», тогда как он родился в 

<

.......> году, что подтверждается представленным в настоящее судебное заседание паспортом ФИО1

Руководствуясь ст. 38913, 38918 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

- считать установленным на основании ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

.......> Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.