Дело № 2-2983/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Созвездие», в котором просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме 28 037 руб. 37 коп., неустойку в размере 28 037 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы в сумме 15 000 руб. и штраф. 

В обоснование иска указывает, что принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира расположена на пятом (верхнем) этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате разгерметизации мягкой кровли происходит пролив квартиры истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате обгорания нулевого провода в щитовой подвального помещения произошел перепад напряжения, вследствие чего из строя вышла следующая техника: прибор учета электроэнергии Heba mt 124; стиральная машина Ariston WMSG 7105; МФУ HP desckjet 2130; роутер Smartbox one; ТВ приставка Motorola vip2262e; распределительный щит навесной Щрн-П-8; зарядное устройство Iphone 6.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 28 037 руб. 37 коп.

На претензию о выплате материального ущерба управляющая компания не ответила, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что обгорание нулевого провода в щитовой подвального помещения дома произошло в результате проводимых ремонтных работ с применением мощного электроинструмента с подключением к общедомовым электросетям в 

<

адрес> указанного дома. Таким образом не усматривается причинной связи между пролитием кровли и замыканием, в результате которого вышла из строя электротехника. На основании вышеизложенного просила отказать ФИО1 в его исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Данный дом является многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом находится в управлении и обслуживании ООО «Созвездие».

Принадлежащая истцу квартира расположена на пятом (верхнем) этаже дома. 

Как следует из представленного в материалы дела акта от 08.02.2018 г. в результате разгерметизации мягкой кровли происходит пролив квартиры истца.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно данному Приложению к текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Поскольку ремонт кровли над квартирой истца относится к текущему ремонту, на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по его проведению должна быть возложена на управляющую компанию.

Необходимость проведения ремонтных работ текущего характера представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Созвездие» обязанности по проведению текущего ремонта кровли в границах 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечивающего предотвращение пролива указанной квартиры, подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением бытовой техники в результате перепада напряжения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно акта обследования помещения от 11.02.2019 г., 10.02.2019 г. в результате обгорания нулевого провода в щитовой подвального помещения, произошел перепада напряжения, вследствие чего из строя вышла принадлежащая истцу следующая техника: прибор учета электроэнергии Heba mt 124; стиральная машина Ariston WMSG 7105; МФУ HP desckjet 2130; роутер Smartbox one; ТВ приставка Motorola vip2262e; распределительный щит навесной Щрн-П-8; зарядное устройство Iphone 6.

Проведенной по заказу истца оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 28 037 руб. 37 коп., что подтверждается актом исследования от 28.02.2019 г. № 6.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим обязанность доказать факт надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что ущерб истцу причинён не по его вине или в меньшем размере.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обгорание нулевого провода в щитовой подвального помещения дома произошло в результате проводимых ремонтных работ с применением мощного электроинструмента с подключением к общедомовым электросетям в 

<

адрес> указанного дома, не освобождает ответчика от возложенной на него ответственности, поскольку управляющей компанией не представлено суду надлежащих доказательств того, что ею принимались необходимые меры к содержанию общего имущества и недопустимости его неправомерного использования.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28 037 руб. 37 коп.

Разрешая исковые о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб. (28 037 руб. 37 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В свою очередь представителем ООО «Созвездие» ходатайство о снижении штрафа заявлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в порядке ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым отметить, что обязанность ответчика по выплате истцу суммы материального ущерба вытекает не из существа договора управления многоквартирным домом, а из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Закон РФ «О защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании неустойки в рассматриваемом случае применим быть не может.

В то же время истец ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что впервые требование о взыскании материального ущерба в заявленном размере было предъявлено ФИО1 в ООО «Созведие» в претензии, направленной 15.03.2019 г. и полученной ответчиком 18.03.2019 г.

В соответствии с общими сроками удовлетворения требований потребителя, установленными статьями 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО «Созвездие» услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, срок на разрешение претензии ФИО3 истекал 26.03.2019 г. и именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период до 11.07.2019 г. (дата вынесения решения суда) составит 28 037,37 руб., исходя из следующего расчета:

с 26.03.2019 г. по 16.06.2019 г.: 28 037 руб. 37 коп. х 7,75% : 365 дн. х 83 дн. = 494,11 руб.

+

с 17.06.2019 г. по 11.07.2019 г.: 28 037 руб. 37 коп. : 365 дн. х 7,50% х 25 дн. = 144,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы за изготовление оценки в размере 3000 руб., за составление доверенности в размере 2 000 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме 10 000 руб.

Суд признает понесенные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ООО «Созвездие» в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Созвездие» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 041 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» произвести текущий ремонт кровли в границах квартиры 

<

адрес>, обеспечивающий предотвращение пролива указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28 037 руб. 37 коп., неустойку в сумме 28 037 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 041 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>