УИД 26RS0035-01-2019-001204-44

Дело № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.

потерпевшего П.А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Тамразян С.С., представившей удостоверение № и ордер № Н 145317 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским городским судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом продажи рыболовных снастей в сети Интернет создал сайт «Carper.su.» от имени ИП «П.А.В.», не осведомленного о преступных действиях ФИО1 с указанием абонентского номера ПАО «Билайн» № находящегося в его пользовании.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на указанный ФИО1 на сайте номер телефона позвонил с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Билайн» ранее не знакомый ему П.А.В., который в ходе телефонного разговора с последним осуществил заказ у ФИО1 заинтересовавших его удилищ, а именно «Century С2» в количестве 3 штук общей стоимостью 91 500 рублей. При этом согласно достигнутой устной договоренности П.А.В. с ФИО1 в счет приобретаемых удилищ П.А.В. должен был передать ФИО1 имеющиеся в его пользовании удилища стоимостью 50 000 рублей, а 41 500 рублей перечислить на счет банковской карты, номер предоставленный ФИО1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих П.А.В., ФИО1 заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства о предоставлении указанных удилищ, путем обмана ввел П.А.В. в заблуждение по поводу осуществления его заказа и необходимости получения от последнего предоплаты в сумме 21500 рублей. П.А.В., будучи введенным в заблуждение ФИО1 о выполнении последним взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес> с помощью программы «Сбербанк Онлайн» установленной в его мобильном телефоне со своего счета карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя потерпевшего в дополнительном офисе СБ РФ № г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Т.М.К. Т.М., не осведомленную о преступных действиях ФИО1, денежные средства в сумме 21 500 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П.А.В. путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил с абонентского номера № П.А.В., сообщил ложные сведения о якобы поступившем товаре, который на самом деле он не заказывал и не получал. П.А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по месту своего жительства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя потерпевшего в дополнительном офисе СБ РФ № 

<

адрес>, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставшуюся сумму денежных средств 20 000 рублей, в качестве полной оплаты за заказанные им удилища.

ФИО1 взятые на себя обязательства по передаче рыболовных удилищ П.А.В. не выполнил, денежные средства в общей сумме 41 500 рублей принадлежащие П.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2012 году он приехал жить в 

<

адрес> края, где познакомился с П.А.В., у которого как стало известно был магазин по продаже рыболовных снастей, с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно через год, он предложил П.А.В. вложить в его бизнес свои денежные средства в сумме 40 000 долларов США, для того чтобы расширить магазин по продаже рыболовных снастей, под названием «Клевый», на что последний согласился, и они стали расширять магазин, и стали с П.А.В. работать вместе. В данном магазине он работал в должности управляющего. Также он зарегистрировался на интернет сайте «carper.su», где общался с людьми, интересующимися рыбалкой по всей России и предлагал товар их магазина. На данном сайте он неоднократно получал заказы, которые выполнял. Данное объявление было составлено под «ником» П.А.В., 

<

адрес>, магазин «Клевый» и был указан номер мобильного телефона, №. В конце декабря 2016 года, точную дату он не помнит, на номер телефона №, находящийся в его пользовании, позвонил мужчина по имени А., как позже стало известно П.А.В. со Ставропольского края, которому он представился по имени Александр, сказав, что является владельцем магазина «Клевый», также он сказал, что является управляющим данного магазина. П.А.В. стал интересоваться удилищами, и их стоимостью. У них в магазине было также предложение о сдаче старых удилищ, и получении новых, с доплатой. Так он с П.А.В. договорились о цене, он П.А.В. отдает свои удилища в количестве 3 штук, а он с доплатой в сумме 41 500 рублей произведенную П.А.В. через две недели после новогодних праздников отправляет новые удилища в количестве 3 штук. П.А.В. согласился, они договорились, что он отправляет П.А.В. смс - сообщение с номером банковской карты «Сбербанка России», сказав, что она оформлена на Т.М.К., при этом пояснив, что это его жена, которая являлась его сожительницей, у которой он брал в пользование банковскую карту для личных целей. О том, какие денежные средства должны поступить на банковскую карту, Т.М.К. Т.М. не говорил, она также не спрашивала. Он с П.А.В. договорились, что последний изначально переведет ему на банковскую карту «Сбербанка России», денежные средства в сумме 21 500 рублей, в качестве задатка за товар, и оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, когда заказанный им товар придет в их магазин. В конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, П.А.В. перевел с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту «Сбербанка России», выданную на имя Т.М.К. Т.М. денежные средства в сумме 21 500 рублей, в качестве задатка за товар. На самом деле он никакого заказа не делал, а решил обманным путем похитить данные денежные средства, вложить их в кассу, и распорядиться по своему усмотрению. Затем, в январе 2017 года, для правдоподобности он позвонил П.А.В. и сказал, что получил его заказ в магазин, после чего, последний, в тот же день, перевел на туже банковскую карту оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Он также в телефонном режиме сказал, что на днях поедет в 

<

адрес> и по дороге заедет в 

<

адрес>, отдаст ему новые удилища и заберет его старые. На самом деле, он не собирался никуда ехать. Примерно через неделю ему позвонил П.А.В. и спросил, когда он приедет, на что он ответил, что пока не получается приехать и тогда П.А.В. попросил его выслать товар транспортной компанией «Кит», филиал которой расположен в 

<

адрес>, на что он согласился, сказав, что как только отправлю посылку, то сообщит. В начале февраля 2017 года, точную дату не помню он отправил смс - сообщение с текстом, что отправил товар через транспортную компанию «КИТ». На самом деле, он отправил посылку, в которую положил канализационную трубу, чтобы П.А.В. ничего не заподозрил, так как удилище он не заказывал, и ему нечего было отправлять клиенту. Денежные средства в сумме 41 500 рублей он пустил на нужды магазина, а именно потратил на собственные нужды. После чего телефон он выключил. Более на работе он не появлялся. Позже, ему на другой абонентский №, с которого они также созванивались с П.А.В., он получил смс-сообщение с претензиями, о том, что он его обманул, на что он предложил скинуть ему на номер телефона банковскую карту, чтобы он смог перевести ему деньги в сумме 41 500 рублей. Он написал данное сообщение, чтобы оттянуть время, на самом деле он не собирался отправлять никакие денежные средства, так как их он уже потратил, и ему нечего было отправлять. Он понимал и осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежали, и он не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет случайно наткнулся на объявление ФИО1, который по информации, имевшейся на сайте, был владельцем магазина. Он предлагал услуги по доставке рыболовных товаров, и он сделал позвонил по телефону, указанному на сайте. ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что стоимость выбранного им товара составит 30 000 рублей за 1 единицу, то есть 1 удилище. На тот момент полной суммы у него не было, и он предложил ФИО1 отдать ему свои удилища с доплатой, а ФИО1 в свою очередь привезет ему три удилища. Договорились с ФИО1, что часть денег в размере 20 тысяч рублей он ему сразу и переведет, и оставшуюся часть - после того как получит товар. Потом ФИО1 связался с ним и сказал, что удилище на следующий день отправит. Его обещание отправить товар длилось около недели. Потом ФИО1 сказал, что сам завезет товар. После этого ФИО1 сказал, что отправил удилище по транспортной компании в трубе (такой способ транспортировки очень распространен). По приезду в транспортную компанию он расписался, и получил товар. Товар стал вскрывать сразу в компании, где получал. При открытии труба оказалась пустой. После чего он написал претензию в компанию. Сотрудники компании проверили вес трубы перед отправкой и при получении, он был одинаков. После этого он стал звонить ФИО1, у него был выключен, через 2-3 дня он общался с ФИО1 по смс, в которой ФИО1 написал, что товар отдать не может и извиняется. После этого никто с ним на связь не выходил. Всего он переводил ФИО1 денежные средства дважды: первый раз до нового года 20 000 рублей, и в январе 21 500 через Сбербанк. При переводе получателем денежных средств была указана супруга ФИО1. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент он не работал, работала только его супруга, которая зарабатывала около 25 – 30 000 рублей, иного дохода он не имел. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Исковые требования поддерживает. 

- показаниями свидетеля Т.М.К. Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года она проживала в гражданском браке с ФИО1 у них имеется совместная дочь К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С середины ноября 2016 года они с ФИО1 разошлись. Где в настоящее время он проживает ей не известно. При этом она пояснила, что начале 2015 года она передала в пользование своему бывшему сожителю ФИО1 свою банковскую карту Сбербанка России № указанная карта оформленна на её имя. С 2015 года её сожитель ФИО1 работал в качестве помощника руководителя магазина «Клевый» хозяин указанного магазина П.А.В.. Ей известно, что её бывший сожитель ФИО1 занимался торговлей различными рыболовными снастями. Он отправляя посылки с товаром в различные регионы РФ. В ходе торговли ФИО1 пользовался её банковской картой. В отделении Сбербанка России она взяла выписку по счету, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была зачисленна сумма 21500 рублей которые в этот же день были переведены на различные банковские счета. Так же согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступило 20 000 рублей, которые в этот же день были переведенны на неизвестный ей счет. Указаная выписка по счету была ею приобщена к её допросу. Охарактеризовать ФИО1 она может с отрицательной стороны. Банковскую карту переданную в пользование ФИО1 после того как ей стало известно о преступной деятельности последнего от сотрудников полиции она её заблокировала, где может быть карта ей не известно так как она находилась в пользовании ФИО1.

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По 

<

адрес> он имеет магазин «Клевый» где он осуществляет торговлю различными рыболовными снаястями. С конца 20115 года он знаком с ФИО1 - гражданином республики Беларусь. С января 2016 года ФИО1 стал оказывать ему мелкие услуги в работе по управлению его магазином. В качестве сотрудника его магазина он оформлен не был. В первых числах февраля 2017 года ФИО1 куда то уехал и больше он его не видел. Ему известны его номера сотовых телефонов № и № находятся вне зоны действия сети. С ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать звонки от клиентов магазина. В ходе телефонной беседы с жителем 

<

адрес>П.А.В. ему стало известно, что П.А.В. перечислил денежные средства на карту Жеглова Александраденьги в сумме 41 500 рублей, а товар ему поставлен не был. В ходе беседы с клиентами магазина ФИО1 представлялся как хозяин и директор магазина «клевый» хотя таковым не когда не являлся. ФИО1 не являлся его компаньеном по бизнесу, доли в бизнесе у последнего не было. ФИО1 не мог оплачивать коммунальные услуги магазина «Клевый». К денежным вопросам касаемых магазина «Клевый» ФИО1 не имел. В указанный магазин некогда не поступали удилища предназначенные для пересылки в 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 совершал мошеннические действия оставив объявление на форуме «Carper.su.» о продаже рыболовных удилищ стоимостью 41 500 рублей, затем ФИО1 брал на себя обязательства по доставке удилищ, а после получения денежных средств свои обязательства не исполнял,то есть фактически обманывал людей.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- справкой-выпиской о состоянии вклада на имя Т.М.К. Т.М., согласно которой отраженны поступления на карту от П.А.В., копии 2-х чеков, подтверждающие перевод денежных средств с карты П.А.В. на карту Т.М.К. Т.М. (том 1 л.д. 113);

- документами транспортной компании «Кит», подтверждающими отправление посылки: договор перевозки с ИП В.Н.В. (перевозчик), транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12);

- детализацией с привязкой к базовым станциям абонентов сотовой связи «Билайн», содержащей информацию, подтверждающую осуществление звонков и СМС оповещения (том 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следователя осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 5 S» принадлежащий П.А.В. в котором сохранена переписка и отчет о пересылке денежных средств на номер карты предоставленный ФИО1 с целью завладения денежными средствами обманным путем (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната, расположенная в домовладении по 

<

адрес>, где находился П.А.В. в момент перевода денежных средств в сумме 41 500 рублей на банковскую карту ФИО1 (том 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о состоянии вклада на имя К.Т.М., которая подтверждает факт зачисления денежных средств на карту в сумме 41 500 рублей принадлежащих П.А.В. (том 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, согласно которым подтверждается факт телефонных переговоров П.А.В. с ФИО1 в указанный П.А.В. период времени (том 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, оформляемые транспортной компанией «Кит», которой ФИО1 направил П.А.В. посылку не соответствующего содержания и качества (том 2 л.д. 8-11);

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего П.А.В., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Т.М.К. Т.М., П.А.В., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, суд исходит из того, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до получения денежных средств от потерпевшего П.А.В., о чем свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку ФИО1 своими умышленными деяниями сознательно вводил в заблуждение потерпевшего относительно истинности своих намерений, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений, суд исключает их из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этих доказательств не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 41 500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 просил принять решение по иску на усмотрение суда. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск П.А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу П.А.В. 41 500 рублей, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.

В части компенсации морального вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 УК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. 

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему П.А.В. был причинен только имущественный ущерб, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Принимая во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто подсудимым полностью, срок отбытого наказания подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тушинского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ:

- время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- время этапирования и отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы; 

- время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск П.А.В. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. 41 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства: справку выписку о состоянии вклада на имя Т.М.К. Т.М., копии 2-х чеков; документы транспортной компании «Кит»: договор перевозки с ИП В.Н.В. (перевозчик) содержащий в себе транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии 2601 № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию абонента сотовой связи «Билайн» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов