Дело № 67RS0003-01-2021-000025-16 

Производство № 2-910/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 июня 2021 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ООО «УправДом» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее также – СРОО «ОЗПП «Потребитель»; Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УправДом», отметив в обоснование требований, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 73, расположенной в доме 

<

адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ООО «УправДом». Из-за протекания кровли домовладения во время осадков 06.05.2020 произошло залитие квартиры истицы, в результате которого повреждено имущество, а именно: внутренняя отделка жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 10,3 кв.м., кухни и прихожей; от воды провисли натяжные потолки. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, равна 86 304 руб.. Также истицей понесены расходы по сливу воды с навесных потолков в размере 1 500 руб.. Направленная в адрес управляющей организации претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставлена без удовлетворения. Таким образом, ущерб имел место ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истицы, о взыскании с ответчика в пользу истицы 86 304 руб. в возмещение материального ущерба, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.06.2020 по 21.12.2020 в размере 3 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, что составляет 87 804 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 390 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, половину которого перечислить в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы представитель Общественной организации адресовал суду уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы 55 199 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 55 199 руб., расходы по сливу воды в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 390 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., а также соответствующий штраф, половину которого перечислить в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»; требование о возложении на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истицы – не поддержал. 

Извещавшиеся ФИО1, а также представитель Общественной организации, действующей в интересах истицы, ФИО2 в судебное заседание не явились; в представленном суду ходатайстве ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «УправДом» ФИО3, не оспаривая выводов судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба – 55 199 руб. (восстановительный ремонт), 1 500 руб. (слив воды) и 390 руб. (ксерокопирование). При этом ФИО3, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных суду письменных возражениях (л.д. 81-82), с размером денежной компенсации морального вреда не согласился, полагая его необоснованно завышенным. Требования о взыскании неустойки и штрафа посчитал, не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик был готов возместить причиненный истице ущерб при предоставлении соответствующих реквизитов. Однако истица на такое предложение не ответила, данные о счете, на который ответчик мог бы зачислить денежные средства, не представила, тем самым, злоупотребив правом. Полагал, что ответчик принял меры для добровольного урегулирования спора. Также отметил, что кровля была исправна, а залитие квартиры истицы произошло в результате засора неустановленными лицами трубы ливневой канализации. При этом в день залития засор устранили. Также при разрешении требования о возмещении судебных расходов по оценке ущерба ФИО3 просил применить пропорцию. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание стороны истицы. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истица в силу договора купли-продажи от 05.06.2015 является собственником квартиры 

<

адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2015 (л.д. 10). В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает до настоящего времени (л.д. 8, 11-12).

Управляющей организацией по отношению к названному домовладению выступает ООО «УправДом», в силу чего и на основании Правил № 170 обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время 06.05.2020 при выпадении осадков произошло протекание кровли обозначенного домовладения, что привело к залитию квартиры истицы, и последующему образованию ряда дефектов. 

7 мая 2020 года комиссией в составе представителей ООО «УправДом» проведено обследование квартиры истицы, по результатам которого составлен акт, где отражено, что на стенах кухни обнаружено отслоение обоев в местах стыков; принято решение, оплатить стоимость работ по перетяжке натяжного потолка (л.д. 53).

При этом из акта обследования от 16.05.2020, выполненного ИП ФИО10 в рамках проведения оценки ущерба по поручению истицы (л.д. 18), усматривается, что ввиду некачественного состояния ливневой системы и кровельного покрытия крыши дома во время осадков происходит протекание кровли. Так, в результате залития квартиры истицы повреждена внутренняя отделка жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 10,3 кв.м., кухни и прихожей; от воды провисли натяжные потолки. 

Согласно заключению от 16.05.2020, выполненному ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта спорного жилья равна 86 304 руб. (л.д. 16-49).

В этой связи ФИО1 адресовала ООО «УправДом» письменную претензию с требованием о возмещении причиненного залитием ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 54), на которую 10.06.2020 ею получен ответ от 04.06.2020 о необходимости для удовлетворения требования предоставить копию экспертного заключения о нанесенном ущербе с расчетом такового и банковские реквизиты для перечисления оплаты по возмещению ущерба (л.д. 86).

До настоящего времени требования истицы оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая вопрос об обоснованности иска, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Пунктом 4.6.1.10 упомянутых Правил определено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в противно случае она несет предусмотренную законом ответственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «УправДом» определением суда от 02.03.2021 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО15 (л.д. 101). 

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 16.05.2021 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 56 199 руб. (л.д. 104-136).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО12 в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истицы явилось протекание кровли многоквартирного жилого дома из-за засора ливневой канализации, что стороной ответчика не оспаривалось. Подобное произошло ввиду неисполнения управляющей организацией собственных обязанностей по надлежащему содержанию кровли и ливневой системы, следовательно, осуществляя управление домом, в котором проживает истица, управляющая организация несет ответственность перед ней за ненадлежащее содержание домовладения.

Доказательств обратного, вопреки суждениям представителя ответчика о противоправных действиях неустановленных лиц, связанных с намеренным засором ливневой канализации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, на ООО «УправДом», с которого надлежит взыскать в пользу истицы 55 199 руб. (в пределах заявленных требований и в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК). 

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Так же, в силу ст. 15 ГК РФ, за счет ответчика подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по сливу воды с навесных потолков в размере 1 500 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО13 от 06.05.2020 (дата спорного залития) (л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

Одновременно, несмотря на возражения ответчика, подлежит удовлетворению и требование иска о взыскании с ООО «УправДом» соответствующей неустойки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Так, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку направленная истицей 27.05.2020 в адрес ООО «УправДом» претензия о возмещении материального ущерба до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2020 (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истицы) по 21.12.2020 (день обращения с настоящим иском в суд) (196 дн.) в размере 324 570 руб. 12 коп. (55 199 руб. (размер ущерба) х 3% * 196), но не более суммы возмещения ущерба, равной 55 199 руб..

Злоупотребление правом со стороны истицы, вопреки доводам отвечающей стороны, суд также не усматривает.

Как, по сути, отмечалось выше, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частичному.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред, заслуживающим компенсации в размере 5 000 руб.. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истицы о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ООО «УправДом» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 58 449 руб. ((55 199 руб. (сумма ущерба) + 55 199 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 500 руб. (убытки) : 2), с распределением данной суммы между истицей и СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, по 29 224 руб. 50 коп..

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с невозможностью перечисления денежных средств истице из-за не предоставления ею реквизитов собственного банковского счета суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения судом решения по делу.

В частности, согласно п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательно должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Вместе с тем объективные препятствия для исполнения обязательств перед истицей, в том числе названными способами, предусмотренными законом, у ответчика отсутствовали. 

В порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны ИП ФИО14., а также расходы на ксерокопирование в размере 390 руб., подтвержденные документально (л.д. 7).

При этом довод ответчика относительно применения пропорции при разрешении требования истицы о возмещении судебных расходов по оценке ущерба суд находит необоснованным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истицей требования, которые впоследствии уточнены согласно выводам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующая государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу ФИО1 55 199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба, убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 55 199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29 224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и расходы на ксерокопирование в размере 390 (триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 29 224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УправДом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев