ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав следующее. Она работала на предприятии ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дизайнера. Трудовые отношения при трудоустройстве с ней оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. На собеседовании ФИО3 сообщил ей, что она будет официально оформлена по ТК РФ с социальным пакетом и заработной платой в размере 21000 рублей, с дальнейшим повышением. Данные условия её устроили, и она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 21 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ей подняли заработную плату до 26 000 рублей, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ увеличили заработную плату до 30 000 рублей, фактически за все время выплатили 281 000 рублей, недополучено 72 200 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ (30 000 - оклад, 42 200 рублей - компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и 22 565,76 рублей отпускные за год). ДД.ММ.ГГГГ её уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

На основании чего, ФИО1 просила суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ», в лице ФИО3 и ФИО4 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» неполученную заработную плату в размере 30 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и с ООО «МАГНИТ» неполученную компенсационную выплату в размере 42 200 рублей.

5. Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» неполученные отпускные в размере 22 565, 76 рублей.

6. Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей.

7. Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с "1ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, при этом, не поддерживала исковые требования в части того, чтобы обязать ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ», в лице ФИО3 и ФИО4 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании истец не возражала против вынесения судом заочного решения

Ответчики – ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО8 дала следующие показания, что с октября 2017 года она вместе с истцом работала в ООО «Перспектива». Истец работала в ООО «Перспектива» в должности дизайнера, в её обязанности входило разработка схем пожарной эвакуации, схем движения транспорта, стенды. Заработную плату переводили на карту.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО9 дал следующие показания, что с октября 2017 года истец работала в ООО «Перспектива» в должности дизайнера, выполняла обрисовку плана эвакуации и всё, что связано с эвакуацией.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО10 дал следующие показания, что он работал в ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала в данной организации дизайнером с ДД.ММ.ГГГГ, он с истцом контактировал ежедневно, истец обрисовывала схемы заказа, а он их непосредственно выполнял. 

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а дело рассмотрению в порядке заочного производства, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку в деле имеются данные о надлежащем уведомлении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а истец не возражала против вынесения судом заочного решения, то в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что истец действительно осуществляла трудовые функции в качестве дизайнера в ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истца входило разработка планов и схем пожарной эвакуации, схем движения транспорта, стендов.

В материалах гражданского дела имеются заказ-наряды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление планов эвакуации, стенда уголка пожарной обороны, исполнителем по которым являлось ООО «Перспектива». 

Оценивая в совокупности показания свидетелей с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию в качестве дизайнера в ООО «Перспектива».

Вместе с тем, со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств того, что она осуществляла какую либо трудовую функцию в ООО «МАГНИТ», ни один из свидетелей в своих показаниях также не указывает на данный факт, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в этой части.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленной истцом выписки с банковской карты следует:

1) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 10 000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы года 11 000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 5 400 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 10 000 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 5 000 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 7000 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 6000 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 15000 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 10000 рублей;

11) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

13) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

14) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

15) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

16) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

17) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 13000 рублей;

18) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 15000 рублей;

19) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 15000 рублей;

20) ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы 5000 рублей.

Исходя из выплаченных истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения составляла 30000 рублей, а принимая во внимание то, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено всего 5000 рублей, то с ООО «Перспектива» дополнительно подлежит взысканию 25000 рублей, а также подлежат невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22565 рублей 76 копеек согласно представленного истцом расчёта, который судом проверен и признан верным (статья 116-117 ТК РФ).

В соответствии со статьями 236-237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 236 ТК РФ с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 рубля 08 копеек, исходя из размера невыплаченной заработной платы 25000 рублей, количества дней просрочки 150 дней, ключевой банковской ставки 7,5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 7,75% (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 237 ТК РФ с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит в счёт компенсации морального вреда 3500 рублей, данный размер суд находит достаточным с учётом обстоятельств дела, произведённых ответчиком ООО «Перспектива» выплат истцу. 

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неполученной компенсационной выплаты в размере 42200 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду расчёта и доказательств обосновывающих право на её получение.

Исковые требования обязать ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «МАГНИТ», в лице ФИО3 и ФИО4 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат в виду того, что истец их не поддерживал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19. и 333.36 НК РФ, с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина как по требованиям имущественного, так и не имущественного характера в размере 1307 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 16, 135-136, 236-237 ТК РФ, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 25 000 рублей, отпускные в размере 22565 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАГНИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме. 

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1307 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Ю. Кирсанов