Дело № 12-15/2025

УИД: 61RS0013-01-2025-000535-13

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко,

рассмотрев жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление заместителя начальника отделения Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2014 №146/24/61043-АП, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой полагает, что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, при отсутствии события и состава административного правонарушения; просит прекратить указанное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула». При этом, ссылается на то, что местом регистрации организации ООО ПКО «Фабула» является Республика Татарстан. Запрос, направленный в организацию почтовым отправлением с почтовым идентификатором № в их адрес не поступал. Вышеуказанное отправление было получено ООО ПКО «Фабула» 07.10.2025, однако данное отправление было оформлено в виде заказной бандероли без оформления описи вложения, доказательств вложения в данную бандероль запроса с исх. № 61043/24/54140 не предоставлено. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не является законным, так как материал исполнительного производства № 13231/24/61043-ИП от 25.01.2024 не содержат данных, позволяющих предположить, что у лица в определенном месте могут находиться необходимые для исполнения конкретного исполнительного документа сведения. Направление запроса в адрес произвольного не связанного с материалами дела исполнительного производства юридического лица является неэффективным, необоснованным и противоречащим принципу законности.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Фабула» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13231/24/61043-ИП, возбужденного 25.01.2024 на основании судебного приказа № 2-531/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3, в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос (исх. № 61043/24/448903) о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения следующей информации: заключались ли договора уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником; в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником либо третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную им при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО «Фабула» и должником (место работы (получения дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхоз, мото-техники и др.).

В указанном запросе судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в случае невыполнения законного требования судебным приставом будут приняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13231/24/61043-ИП направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ №), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024.

Согласно отслеживанию почтового отправления 80083802288964, ООО ПКО «Фабула» запрос от 03.10.2024 за исх. № 61043/24/448903 получен 07.10.2024, однако на 07.11.2024 ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Гуковский городской отдел судебных приставов не поступили. 

20.11.2024 заместителем начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в отношении ООО ПКО «Фабула» составлен протокол № 146/24/61043 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО ПКО «Фабула» административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае ООО ПКО «Фабула» не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, по мнению судьи, законных оснований для неисполнения ООО ПКО «Фабула» требований судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства по предоставлению сведений по запросу судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для привлечения ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что дело о данном административном правонарушении разрешено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел не определятся исключительно местом нахождения юридического лица. В данном случае судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в адрес ООО ПКО «Фабула» было направлено требование о предоставлении сведений (документов). Контроль за исполнением указанного требования осуществлялся судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения Гуковского городского отделения судебных приставов России по Ростовской области — г. Гуково Ростовской области. Следовательно, заместитель начальника Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области является лицом, уполномоченным на основании статьи 23.68 Кодекса рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула». 

Утверждения заявителя о незаконности содержащегося в запросе судебного пристава-исполнителя требования о предоставлении информации необоснованны, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», было обязательно к исполнению заявителем.

Рассматривая доводы жалобы ООО ПКО «Фабула» об отсутствии в почтовом отправлении № запроса судебного пристава-исполнителя за исх. № 61043/24/448903, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 в адрес ООО ПКО «Фабула» был направлен запрос судебного пристава-исполнителя за исх. № 61043/24/448903 посредством заказной корреспонденции (ШПИ №), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 03.10.2024 (который содержался в почтовом отправлении), а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 № 15. 

Доказательств отсутствия в почтовом отправлении 80083802288964 запроса судебного пристава-исполнителя за исх. № 61043/24/448903, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для возможности их исследования в судебном заседании, заявителем не представлено. 

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не исполнение требований судебного пристава-исполнителя ввиду поступления большого количества запросов не является основанием его не исполнения. ООО ПКО «Фабула» не были приняты меры по информированию судебного пристава-исполнителя о не возможности в короткий срок предоставления информация по поставленным в запросе требованиям, что не опровергнуто в судебном заседании и судья расценивает как способ защиты, связанный с реализацией заявителем права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО ПКО «Фабула», не имеется.

Действия ООО ПКО «Фабула» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Постановление о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №146/24/61043-АП, вынесенное 06.12.2014 заместителем начальника отделения Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в отношении ООО ПКО «Фабула», оставить без изменения, жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.Г. Петриченко