№2-4543/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-005803-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.12.2022 в районе дома №№ по улице проезд Скандинавский в г.Петрозаводске автомобиль «Лада», г.н. №, под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», г.н. №, под управлением истицы, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Киа», г.н. №. В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховая организация выдала направление на ремонт автомобиля истицы. Между тем, СТОА ООО «Русавто Регион» от ремонта отказалось, поскольку истица не согласилась на использование бывших в употреблении деталей для ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 440618 руб. Истица, полагая, что имеет право на изменение способа возмещения путем получения страховой выплаты, с учетом последующего уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на составление заключения 6000 руб., убытки в размере 85590 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2., ФИО4., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СпектрЛогистик», в соответствии с п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал. Указал, что истице в установленный срок выдано направление на ремонт, СТОА от проведения ремонта не отказывается, между истицей и СТОА заключено соответствующее соглашение, однако автомобиль истицей на ремонт не представлен. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, от ООО «СпектрЛогистик» представлен отзыв на иск, согласно которому 06.02.2023 Общество получило направление на ремонт ТС истицы, неоднократно связывалась с истицей, 16.03.2023 уведомило ее о предоставлении автомобиля, однако, истица отказалась. В настоящее время СТОА готова произвести ремонт.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.12.2022 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Фольксваген Поло», г.н. №. Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

27.12.2022 истица обратилась к страховщику через «Личный кабинет» мобильного приложения с электронной заявкой в связи с повреждением ТС.

В соответствии с п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона №4015-I).

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.Как установлено, все документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО представлены истицей, в силу определенных обстоятельств, страховщику только 16.01.2023.

18.01.2023 состоялся осмотр автомобиля истицы и составлена калькуляция страховщика. 19.01.2023 истице выдано первое направление на ремонт в ООО «РусавтоРегион». Согласно электронному уведомлению СТОА отказалось от ремонта ТС.

23.01.2023 истица представила страховщику письменное заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта автомобиля.

06.02.2023 (в установленный 20-дневный срок) истице выдано второе направление на ремонт на СТОА в ООО «СпектрЛогистик» от 05.02.2023. Направление передано посредством мессенджера WhatsApp, затем продублировано почтой 08.02.2023.

14.02.2023 между истицей и ООО «СпектрЛогистик», а также между ИП ФИО8, ООО «СпектрЛогистик» и ФИО7 заключены Соглашения о сроках и условиях ремонта, согласно которым дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС в ремонт является датой начала ремонта.

13.03.2023 истица представила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением ИП ФИО9

16.03.2023 СТОА уведомило истицу о необходимости предоставления ТС на станцию для постановки на ремонт.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 10.05.2023 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что страховщик в установленный законом срок выдал заявителю направление на ремонт. В связи с чем, исполнил свои обязательства перед истицей надлежащим образом.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истице выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

В п.15.1 ст.12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 даны разъяснения, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи. 

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истицей способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которое от ремонта ТС не отказалось, в связи с чем, каких-либо прав истицы ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. Истица вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО.

Упомянутых стороной истца обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

При этом, необходимо также учесть и добровольный характер заключения истицей соглашения со СТОА в части порядка проведения ремонта. В силу ст.421 ГК РФ истица свободна заключать любые сделки, как связанные с ремонтом ее автомобиля, так и не связанный с ним (например, сделку по прохождению ТО).

Таким образом, в рамках рассматриваемого обязательства страховщик должен организовать ремонт, свою обязанность он выполнил. В свою очередь, у стороны истца есть обязанность предоставить свое ТС по направлению страховщика, однако, эта обязанность истицей не выполнена. Согласно п.8 вышеобозначенного Соглашения стороны договорились, что постановка ТС в ремонт осуществляется после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей. Такое уведомление получено истицей 16.03.2023, действий по передаче автомобиля истицей не предпринято.

Поскольку суду не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный после постановки на ремонт срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой выплаты. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истицы к ответчику о взыскании убытков (на основании выводов судебной экспертизы), неустойки, штрафа. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.