Дело № 4а-66/19 Судья Медведева Е. В.

(№ 12-24/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Концепция плюс» (ООО «Концепция плюс»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 34;

на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 01 сентября 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 01 сентября 2017 года ООО «Концепция плюс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 15 января 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, при этом участвовавшее при составлении протокола лицо не обладало полномочиями защитника, в связи с чем в основу постановления и решения положено недопустимое доказательство. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 28.08.2017 года, а именно в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре б/н от 11.01.2016 года, заключенном с работником А., и в трудовом договоре б/н от 18.01.2014 года, заключенном с работником М., отсутствовали сведения о работодателе и об идентификационном номере налогоплательщика, также в трудовом договоре, заключенном с работником М., отсутствуют сведения о размере тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовые договор, заключенный с работником А., не подписан работником, а трудовой договор, заключенный с работником М., не подписан работодателем. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, при этом участвовавшее при составлении протокола лицо не обладало полномочиями защитника, обоснованными признать нельзя. 

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением от 28.08.2017 № 7-14200-17-ОБ/720/13/6, адресованным законному представителю Общества, в котором содержится информация о необходимости явиться 01 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 15, лит. Б, каб. № 1, для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 49-51). 

01 сентября 2017 года в назначенное время ФИО4, наделенная в соответствии с доверенностью от 03 августа 2017 года (л.д. 33) правом на участие при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества (что предусмотрено нормами КоАП РФ, а не Налогового кодекса РФ), прибыла в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге и приняла участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 действовала в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы. 

Основания для вывода о том, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу генерального директора Общества ФИО1 на постановление, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьей были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 01 сентября 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концепция плюс» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Концепция плюс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко