Дело №1-305/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 ноября 2020 г. 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – пом. Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Борисова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находясь в помещение душевой комнаты, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес>, увидели пристегнутый тросом-замком к батарее отопления велосипед «Хардтейл Fighter», прикрытый банным полотенцем синего цвета. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу данных велосипеда, полотенца, троса-замка, ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним таким образом в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на хищение велосипеда, полотенца и троса-замка, принадлежащих Р. С. Т... Для реализации своего преступного умысла ФИО2 сходил в свою квартиру №, расположенную на втором этаже дома 

<

адрес> за кусачками. После этого, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, преследуя единый преступный умысел, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, зашли в помещение душевой комнаты, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес>, где ФИО2, преследуя с ФИО1 единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО4 не контролирует сохранность своего имущества, умышленно с помощью кусачек перекусил трос-замок, которым велосипед «Хардтейл Fighter», был пристегнут к батарее отопления. В этот момент ФИО1, преследуя со ФИО2 единый преступный умысел, направленный на кражу, контролировал окружающую обстановку и был готов в случае появления людей, предупредить об этом ФИО2. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанные день и время, взял банное полотенце синего цвета размером 0,8х1,5м, стоимостью 100 рублей, которым был накрыт велосипед, трос-замок, который материальной ценности для Р. С. Т. не представляет, выкатил велосипед «Хардтейл Fighter», стоимостью 6586 рублей, из помещения душевой комнаты и передал ФИО1, тем самым похитив вышеуказанное имущество и обратив его в свою пользу.

Завладев похищенным имуществом, а именно: велосипедом «Хардтейл Fighter», банным полотенцем и тросом-замком, принадлежащими Р. С. Т.., ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в последствии совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 6686 рублей.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: совершённое преступление относится к категории средней тяжести; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Р. С. Т. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитники-адвокаты Борисов В.И., ФИО3 ходатайство подсудимых поддержали.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 5-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения имущества ФИО4 (т.1 л.д.219-222);

- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 68);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родственникам, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, 

<

данные изъяты> 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 9-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения имущества Р. С. Т.. (т.2 л.д.56-60);

- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 68);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родственникам, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления, 

<

данные изъяты> 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого ими преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, а также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, трудоспособны, при этом не имеют основного места работы, имеют постоянное место жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.5 ст. 50 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ в наибольшей степени будет обеспечивать достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправлению осужденных. 

Размер наказания и размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ, установленный ч.3 ст. 50 УК РФ, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также сведений об их личности.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, так как, несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед «Хардтейл Fighter», трос-замок - возвратить (оставить) Р. С. Т..;

- кусачки - возвратить законному владельцу;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Пестов