дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и наказан лишением свободы на один год два месяца. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что М. умышленно повредил и уничтожил путем поджога чужое имущество, в том числе принадлежавшее истцу К., признанного потерпевшим по уголовному делу, В результате совершенного преступления была повреждена 

<

адрес>, собственником которой являлся истец К. При повреждении вышеуказанной квартиры К. причинен материальный ущерб на общую сумму 369 615 рублей, что установлено Железнодорожным районным судом 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела и подтверждается Приговором от 

<

дата>. В судебном процессе по уголовному делу М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, его основаниями и объемом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с М. в пользу К. сумму 469 615 рублей, в том числе: сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 369 615 рублей, сумму возмещения морального ущерба в размере 100 000 рублей; а также сумму оплаченной госпошлины в размере 7 896 рублей 15 копеек.

Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

Суд, проверив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении").

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и наказан лишением свободы на один год два месяца ( л.д. 4-10)

Приговором суда установлено, что М. 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 26 минут М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был в 

<

адрес>, в, в которой он проживал без регистрации совместно со своей супругой М. и двумя малолетними детьми, решил повредить и уничтожить чужое имущество, а именно, как самой квартиры, собственником которой является К., так и находящегося в ней и принадлежащего М. имущества путем поджога ( л.д.5). 

Факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

При этом, при рассмотрении заявленного спора, суд не может согласится с утверждением ответчика, что часть суммы причиненного ущерба, в размере 62 050 рублей, им возмещена истцу, поскольку из представленных в материалы дела чеков - квитанций (л.д. 34 (1) – 34(9)) не возможно с достоверностью установить кому перечислялись денежные средства, кроме того, из представленных чеков-квитанций следует, что денежные средства перечислялись третьими лицами на разные расчетные счета. 

Так же стороной ответчика не представлено суду доказательств заключения какого либо соглашения между сторонами по вопросу добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Так же суд принимает во внимание, что по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, установлено, что ответчиком причинен ущерб двум потерпевшим, однако из приговора суда не следует, кому из потерпевших ответчик частично возместил ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им в добровольном порядке частично возмещен ущерб истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 369 615 рублей

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера заявленного к компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, фактические обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, подробно изложенные в приговоре суда, мотивы, по которым они совершены, а так же степень физических и нравственных страданий истицы, но и чьи жилищные права были нарушены в результате повреждения квартиры, в которой проживала семья истицы, в том числе несовершеннолетние дети.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 7 896,16 руб.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика М. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени по следующим обстоятельствамВ силу абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Отказывая в удовлетворении требования М. о компенсации расходов за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что наличие установленных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба 369 615 рублей, и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 7 896,16 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Требование М. о взыскании с К. компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья