Дело №

УИД 75RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом данного договора являлись: правовая экспертиза документов, составление претензии (взыскание задолженности во внесудебном порядке), подготовка искового заявления, подготовка комплекта документов, предусмотренных ГПК для подачи иска, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., 50 000 руб. вносились заказчиком в виде аванса, и 50 000 руб. после вынесения решения суда. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс в размере 50 000 руб. Из указанных в предмете договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выполнены следующие услуги: подготовка претензии; подготовка искового заявления и подача его в суд. Истец указывает, что исковое заявление готовилось непосредственно ФИО2, после чего было направлено ФИО3 для подкорректировки. При этом исковое заявление было подано ответчиком неверно, в Забайкальский районный суд 

<

адрес>, после чего возвращено ввиду подачи его не по подсудности, впоследствии иск был подан в Центральный районный суд 

<

адрес>, где и было рассмотрен по существу.

Однако, представление интересов истца ФИО3 по гражданскому делу № не осуществлял, ввиду того, что из-за конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Документы были возвращены истцу. Но денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО3 возвращать отказался. Истец считает, что оплаченные им денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 4 794,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 794,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843,85 руб. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что ФИО2 настаивал на подаче иска в Забайкальский районный суд 

<

адрес>. Ответчиком осуществлен весь объем поручений, предусмотренных договором, за исключением участия в судебных заседаниях. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях, в связи с отказом истца от услуг по договору.

Заслушав участников, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020 г.) утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Следовательно, лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов следует определить исходя из того, когда лицо должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик дает поручение адвокату, а адвокат принимает на себя указанное поручение провести правовую экспертизу документов по существу требований, составить претензии (взыскание задолженности во внесудебном порядке), подготовить искового заявления, подготовить комплект документов, предусмотренных ГПК для подачи иска, представлять интересы заказчика в суде, выполнять техническую и организационную работу в связи с выполнением указанных поручений.

Согласно р. 3 Договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 3.1.), заказчик оплачивает аванс в сумме 50 000 руб., о чем адвокату выдается расписка, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком после вынесения положительного (удовлетворения иска) решения и вступления его в законную силу (п. 3.2. Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 аванс по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Иск ФИО2 к АО «ЗабТЭК» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов зарегистрирован в Центральном районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец по собственной инициативе расторгнул в одностороннем порядке указанный договор.

Согласно расписки о получении документов, адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО2 документы, переданные клиентом адвокату в связи с расторжением договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом не представлено доказательств оказания некачественных услуг ответчиком, ответчик выполнил часть юридических услуг, соответствующих полученному авансу. Как следует из пояснений сторон, ответчик не представлял интересы истца в судебных заседаниях в связи с возникшими противоречиями между сторонами, которые привели к расторжению договора со стороны истца.

Заявленные убытки являются денежными средствами, оплаченными истцом адвокату для подготовки рассматриваемого иска, и относятся к судебным расходам, подлежащим распределению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выплаченного аванса по договору неосновательным обогащением у суда не имеется.

Учитывая, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, факт ненадлежащего оказания услуг судом не установлен, суд отказывает в требованиях истца в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представительство в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024