Дело 000

УИД 23 MS 0119-01-2025- 001748-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. – к. Анапа «19» декабря 2025 года

Судья Анапского районного суда (...) - ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности (...)0 от 14.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО4 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) – (...), гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: (...), МО г. –к. (...),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО4 от 00.00.0000 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 00.00.0000 в 19 часов 54 минуты по адресу: (...) ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки (модель) «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Копия постановления от 00.00.0000 получена представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО4 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствовали понятые, в связи с чем, для фиксации их проведения использовалась видеозапись, которая не велась непрерывно и представлена в виде файлов, которые не содержат сведений о месте и порядке проведения административных процедур, в связи с чем протоколы применения производства по делу об административном правонарушении, являющиеся доказательствами по делу, получены с нарушением требований КоАП РФ и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000, в котором не отражены сведения о квалификации врача медицинского учреждения ФИО5 и данные, подтверждающие наличие у медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, лицензии на осуществление указанного вида деятельности. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представил ходатайство о проведении судубного заседания в его отсутствие.

Представитель Отдела МО МВД России «Сокольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также представителя административного органа.

Заслушав, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 19 часов 54 минуты по адресу: (...) ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки (модель) «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 000 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000, протоколом (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом (...) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование, актом (...) от 00.00.0000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, против чего он не возражал.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 00.00.0000 N 933н (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

По результатам проведенного в медицинском учреждении освидетельствования с использованием технического средства измерения "Alcotest Юпитер" 000 у ФИО1 00.00.0000 установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 22 часа 05 минут - 0, 512 мг/литр, при повторном исследовании в 22 часа 21 минуту при активном выдохе 0, 487 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при двукратном измерении превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Сомнений в подлинности результатов проведенного медицинского освидетельствования не имеется. Более того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N00347 от 00.00.0000 составлен и подписан врачом наркологом БУЗ (...) «(...) наркологический диспансер 000» ФИО5, которым как специалистом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (000от 00.00.0000 БУЗ (...) «(...) наркологический диспансер 000») сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование), видеофиксация обеспечена.

Согласно содержания видеозаписи, проводившейся при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исследованной в судебном заседании, установлены время и место их проведения, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, и согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также подписания протоколом применении мер производства об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушителю были разъяснены права и обязанности, что также подтверждено содержанием исследованной видеозаписи.

Указание заявителя на неполноту представленной видеозаписи, со ссылками на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления процессуальных документов, несостоятельно и о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи для удостоверения факта составления процессуальных документов. При этом содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО7 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации 000-АД20-4 от 00.00.0000, N 19-АД20-9 от 00.00.0000, Постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 16-577/2025 от 00.00.0000, N 16-303/2025 от 00.00.0000, Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 16-3120/2024 от 00.00.0000.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательством факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000.

Данная правовая позиция разъяснена в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что копия сертификата о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача психиатра-нарколога ФИО5 и копия лицензии медицинского учреждения не истребована мировым судьей, не влечет отмену судебного постановления, поскольку эти данные указаны в акте медицинского освидетельствования.

БУЗ (...) «(...) наркологический диспансер 000» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ЛО-35-01-002892 от00.00.0000, сведения о которой размещены на официальном сайте медицинского учреждения в информационно – коммуникационной сети «Интернет», а потому само по себе отсутствие в материалах дела лицензии не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования от 00.00.0000 недопустимым доказательством, в связи с чем доводы заявителя указанные в жалобе в указанной части суд считает необоснованными.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 всех признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка действиям ФИО1, а также имеющимся по делу доказательствам, при назначении наказания соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО4 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО2