Судья – Гракович А.С. Дело № 22-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката - Ганиева Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16 марта 2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2012 года на 1 год 1 месяц 27 дней;

осужден: 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы; 

по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2018 года) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу и отменить после вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 октября 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Ганиева Р.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (за каждое из пяти преступлений); 

за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Согласно приговору преступления совершены осужденным в период с 10 по 31 июля 2018 года в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: явки с повинной, добровольная дача им показаний, проверки показаний на месте, положительные характеристики. Заявляет о наличии на иждивении жены, маленького ребенка, бабушки, страдающих заболеваниями. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, учел факт привлечения его к административной ответственности. Также полагает, что при постановлении приговора суд не применил к нему положения ст.62 УК РФ. Кроме того, заявляет, что: кражи не совершал, имеет алиби; явки с повинной, даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции; большинство допросов проводилось в отсутствие адвоката; доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ, уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что пережил психологическую травму, в связи со смертью дочери и расставанием с девушкой, однако экспертиза на вменяемость в отношении него не проводилась. Пишет, что чердак является местом общего пользования, в связи чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор Долинского городского суда отменить либо изменить, назначить наказание в виде принудительных работ либо иное с применением ст.64 УК РФ, ст.73 или ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Майдокин С.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, то есть согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и юридической оценкой содеянного. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым кражам, о фальсификации и недопустимости собранных по делу доказательств, о даче явок с повинной под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено. В более подробное обсуждение указанных доводов суд апелляционной инстанции не входит, поскольку приговор, постановлен в особом порядке, без судебного разбирательства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по основаниям недоказанности вины и недопустимости доказательств.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции и доводы осужденного о нарушении его права на защиту и ненадлежащем выполнении адвокатом, назначенным в порядке ст.51 УПК РФ, своих обязанностей в ходе предварительного расследования, поскольку таких данных из материалов уголовного дела не следует. Отводов и заявлений о невозможности участия защитника Прудниковой осужденный на следствии и в суде не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно постановил приговор в особом порядке, не проведя по делу в отношении ФИО1 судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о вменяемости, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных ч.3 ст.196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнения в психическом состоянии ФИО1 по делу отсутствовали. Кроме того, исходя из поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, сомнений в его психическом здоровье не возникает в настоящее время. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы безусловным основанием для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы либо судебно-психологической экспертизы не являются.

Юридическая квалификация действий осужденного, как по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, так и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов), является правильной.

При этом, как усматривается из описания преступных деяний, судом установлено, что чердачные помещения домов, откуда совершены кражи ФИО1, были закрыты крышкой люка, в них находились материальные ценности - проложенные кабеля, принадлежащие Ф.И.О.8. Характер действий осужденного прямо указывает на то, что проникал он в эти помещения именно с целью хищения кабеля, то есть хищения чужого имущества. Более того, из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что сам осужденный ФИО1 собственником помещений в этих многоквартирных домах не являлся и не относился к лицам, проживающим в этих домах. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, (в том числе характеризующие его личность), подлежащие учету при решении вопроса о наказании. При этом документально подтвержденных данных о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, вопреки доводу осужденного, в материалах дела не имеется.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Свое решение суд мотивировал и судом апелляционной инстанции оно признается правильным. Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений основаны на неправильном понимании закона.

Заявление осужденного, сделанное в суде апелляционной инстанции, о снятии судимости по приговору от 16 марта 2011 года несостоятельно, опровергается информацией, имеющейся в деле и поступившей из Корсаковского городского суда, из которой следует, что ходатайств о досрочном снятии с ФИО1 судимости по приговору Корсаковского городского суда от 16 марта 2011 года в суд не поступало.

При назначении наказаний в виде лишения свободы требования ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводу жалобы, судом соблюдены.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не установил. Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит законных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно и мотивировано со ссылкой на ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, обсуждая вопрос о наказании, суд сослался на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Между тем, согласно материалам уголовного дела к административной ответственности осужденный привлечен в 2019 году, то есть после совершения преступлений, следовательно, данный факт не может быть отнесен к данным о личности ФИО1, которые подлежат учету при назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного в этой части, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.18 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2019 году, смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора - 16 октября 2019 года, суд первой инстанции также не учел, что в силу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Соответственно, в этой части приговор также подлежит изменению - срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу - 19 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета вносимые изменения в приговор положение осужденного не ухудшают.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку при назначении наказания на привлечение ФИО1 в 2019 году к административной ответственности;

снизить назначенное ФИО1 наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2018 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2018 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2018 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2018 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2018 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2018 года) до 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 февраля 2020 года;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская