Дело № ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

дата> года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Также, 

<

дата> ФИО1 выдано требование № ***, согласно которому ФИО1 обязан в срок до 

<

дата> до 22 часов 15 минут демонтировать установленные дополнительные предметы или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя на автомобиле марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ***.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что замер светопропускаемости производился с нарушениями, доказательства его вины отсутствуют, а также просит признать незаконным требование № *** от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, составленное ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, и пояснил, что инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № *** с нарушениями, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не протер стекло перед проведением измерений, не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, рапорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе «Тоник» отсутствовала вторая пломба, предусмотренная заводом изготовителем. Поскольку его стекла были в пыли, а также из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудника ДПС показал неверные данные. В протоколе не указана температура воздуха, наличие или отсутствие осадков, а также состояние стекла в момент проверки. Также ФИО1 указал, что машинуФольксваген Пассат с затемненными стеклами он приобрел в таком виде, не отрицает, что погода вечером составляла плюсовую температуру, но полагает, что в темное время суток измерение светопропускаемости стекол недопустимо. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что.

<

дата> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер № *** с затемненными передними стеклами. Водителем представился ФИО1, которому были разъяснены права и указано на нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, то есть движение водителя автомобиля с низкой светопропускаемостью передних боковых стекол. При проверке прибором «Тоник», со сроком поверки до 

<

дата> обзорность составила 3,4%, в протоколе ошибочно была указана светопропускаемость 4,3%. ФИО1 изначально вину в совершении административного правонарушения не признавал, в постановлении и протоколе от подписи отказался. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд приходит к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР № ***), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 877 определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 

<

дата> N 2008-ст.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22 час 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № *** на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемость стекол составляет 3,4%, что не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 приложения N 8 технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 877. Указанные нарушения были установлены при использовании прибора "Тоник № ***".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата>, а также объяснениями инспектора ФИО2, опрошенного в судебном заседании, требованием № *** от 

<

дата>. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, свидетельством о поверке средства измерений № № ***.

В судебном заседании Госавтоинспектором ФИО2 и ФИО1 представлены видеозаписи с начала остановки транспортного средства Фольксваген Пассат до составления протокола об административном правонарушении, содержание которых указывает на то, что основанием остановки автомобиля явилось нарушение водителем ФИО1 п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно управление транспортным средством со светопропускаемостью ниже 70%. Погодные условия не препятствовали проведению измерения светопропускаемости стекол, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены сотрудником Госавтоинспекции, ФИО1 показан измерительный прибор «Тоник» 44919-10, заводской номер № ***, регистрационный номер № ***, датой поверки 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, с пломбой от завода изготовителя (2 d 5). При измерении светопропускаемости стекол указан (%) обзорности, который составил 3,4, а не 4,3, как указано в протоколе и постановлении. При этом с показаниями прибора – 3,4% ФИО1 согласился, что следует из содержания видеозаписи.

В судебном заседании инспектором ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 на обозрение суда представлен прибор «Тоник» № ***, заводской номер № ***, который использовался при изменении светопропускаемости стекол после остановки водителя ФИО1 

<

дата> без каких-либо нарушений пломбы, дефекта прибора, следов вскрытия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 

<

дата>, копия которого ФИО1 вручена в тот же день.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора Госавтоинспекции, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом в нарушение процессуальных требований вынесены постановление и составлен протокол без понятых не свидетельствуют о нарушениях в ходе производства по делу, по следующим основаниям.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ФИО2 выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела, в частности видеозапись, находящаяся в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 процессуальные права были разъяснены в полном объеме. Отказ ФИО1 от подписей в протоколе и постановлении о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Инспектор ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы, что должностным лицом в момент фиксации административного правонарушения производился замер светопропускания стёкол с нарушениями, в ходе судебного заседания не подтвердился, указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник № ***", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п.41 Приказа МВД России от 

<

дата> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 74087) специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось инспектором Госавтоинспекции с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № ***, заводской номер № ***, регистрационный номер № ***, датой поверки 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, с пломбой от завода изготовителя (2 d 5), то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № *** с оттиском поверительного клейма (действительно до 

<

дата>), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. 

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

В судебном заседании содержание видеозаписи показало, что при измерении светопропускаемости стекла значение показало 3,4%, однако в постановлении и протоколе инспектором было указано на значение 4,3% не свидетельствует о признании постановления и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, а указывает на допущенную ошибку при написании фабулы административного правонарушении инспектором на месте составления процессуальных документов.

В судебном заседании инспектор ФИО2 указал, что действительно допустил описку и ошибку в указании значения определения светопропускания передних стекол автомобиля, вместо 3,4%, указано 4,3%.

Таким образом суд признает данный факт за техническую описку с указанием на исправление в процессуальных документах.

Данная описка не влияет на существо административного правонарушения и не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы о производстве замера без предварительной очистки стекла от грязи опровергаются содержанием видеоматериала, согласно которому подвергавшееся проверке стекло не имеет загрязнений.

Из описания типа средств измерений (измерители светопропускания стекол "ТОНИК") (в открытом доступе в сети Интернет, адрес: http://www.meta-moscow.ru/ru/) в разделе "Основные технические характеристики" следует: диапазон измерения светопропускания от 4 до 100%; дискретность показаний 0,1%; предел допускаемого значения абсолютной погрешности измерения светопропускания + 2%; условия эксплуатации: температура воздуха от -10 до +40 0С; относительная влажность воздуха - не более 80%. 

Согласно сведениям (Gismeteo) 

<

дата> в 22 часа 00 минут- 23 часа 00 минут температура воздуха составляла 8, 7-8,9%0С.

Таким образом, полученное в допустимых условиях эксплуатации значение (3,4%) светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № *** находится в пределах минимального значения диапазона измерения с учетом допускаемого значения абсолютной погрешности.

Давая оценку требованию № *** от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, составлено уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 суд указывает следующее.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из анализа жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным требование № *** от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, однако этот вопрос подлежит разрешению в ином порядке, а именно судом общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ путем подачи административного иска.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Н.В. Лебедева