Дело № 7-883/18

(в районном суде № 12-170/18) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в отношении ООО «УК «МИР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года, ООО «УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Вина ООО «УК «МИР» установлена в нарушении установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, а именно: 

<

дата> С 11час.24 мин. по 11 час. 25мин. по адресу: 

<

адрес> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов ГЖИ в результате осмотра территории, выявлены нарушения требований п.п.4.13, 4.15.1, 4.11 Приложения № 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

И.о. начальника ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Реализуя свои полномочия, субъектом РФ – городом федерального значения Санкт-Петербургом, приняты нормы, которые не противоречат действующему федеральному законодательству и направлены на обеспечение благоустройства территорий Санкт-Петербурга. Осуществляя управление многоквартирными домами, Общество не произвело работы по очистке от снега и наледи кровли, дворовой территории по указанным в постановлении адресам. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта РФ (Правила уборки), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по п.2 ст.23 Закона № 273-70. Вывод суда о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, противоречит нормам материального права. Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение порядка проведения работ по очистки кровель, дворовой территории от снега и наледи, который установлен Правилами уборки, то есть нормативным правовом актом Санкт-Петербурга. Соблюдение установленных указанным актом требований к срокам и порядку проведения работ по уборке Санкт-Петербурга, очевидно, не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории РФ. В свою очередь правила благоустройства относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом РФ самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам зимней уборке. Следовательно, соблюдение нормативного правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта РФ предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может. Вывод суда о том, что ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является более специальной правовой нормой по отношению к ч.2 ст.23 Закона № 273-70 нельзя признать обоснованным, поскольку ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии, вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как ч.2 ст.23 Закона № 273-70 распространяется свое действие исключительно на лиц, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге.

Законный представитель ООО «УК «МИР», заявитель жалобы – и.о. начальника ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> В.С в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Статья 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «УК «МИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 ч.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат изменению в части изложения оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, вынесенные по жалобе ООО «УК «МИР» на постановление о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 ч.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»» – изменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Судья И.Е. Калинина