Дело № 1-237/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, она, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республике, принадлежащей Свидетель №4, в ходе совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись моментом, когда за её преступными действиями никто не наблюдает, из-под подушки, находящейся на полу в зале в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «VivoY91» с идентификационным номером (

<

***>) 1. № стоимостью с учетом износа 8500 рублей, с находящимися в нем не представляющими для последнего материальной ценности сим-картами, после чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в предъявленном обвинении вину не признала и суду показала, что телефон Потерпевший №1 она не крала, а оставила у себя на хранении по просьбе потерпевшего с которым ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в 

<

адрес> совместно с ФИО15 и гражданским мужем последней - Свидетель №3.

В ходе распития Потерпевший №1 свой сотовый телефон передал ей, - слушали музыку. От выпитого ФИО16 уснул на матраце, который был на полу. Она продолжала пить с хозяевами квартиры. Переданный ей добровольно на хранение Потерпевший №1 телефон она положила к себе в карман и ушла. Планировала вернуться к ФИО22, чтобы вернуть телефон ФИО23, но из-за совместного отдыха со знакомым, последующего выезда на дачу и злоупотребления спиртным, вернуть телефон ФИО24 она до ДД.ММ.ГГГГ не могла. Указанного числа к ней позвонили полицейские, просили вернуть телефон ФИО25. Она пошла к ФИО26, но была задержана сотрудниками полиции. Телефон потерпевшего она отключала, но сим-карты не выбрасывала, потерпевший ей ничего не был должен, ее он не оговаривает.

Считает, что умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у нее не было, ФИО17 сам отдал ей телефон на хранение. По какой причине потерпевший уличал ее в краже телефона, отсутствии в нем сим- карт и настаивал на этом в ходе очной ставки, пояснить суду не может. Отказывается от явки с повинной (л.д.23), в которой она сообщила о совершении преступления, однако показания сотрудника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1(л.д.51-52), который сообщил о добровольности написания подсудимой явки с повинной, не опровергает.

Несмотря на отрицание своей вины, она, по- убеждению суда, нашла свое полное подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия (л.д. 27, 109-110) и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую - ФИО27.

Купив спиртное, с ФИО2 он пошел к общим знакомым - Свидетель №3 и Свидетель №4, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. 

С собой у него был сотовый телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета, который в ходе распития спиртного он достал и положил на стол - это видели все присутствующие, поскольку квартира, где пили спиртное, однокомнатная. 

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он опьянел, лег на матрац, постеленный на пол, спать. Перед тем, как уснуть, он взял со стола свой сотовый телефон и в присутствии ФИО28, Свидетель №4 и Свидетель №3, положил телефон под подушку, а последние трое продолжали распивать спиртное. В 16 часов он проснулся: ФИО30 и Свидетель №3 спали на диване, ФИО2 не было, как и не было телефона, который он положил под подушку. Он разбудил Свидетель №3 и Свидетель №4, вместе искали телефон, безуспешно. Он сразу заподозрил ФИО2 в краже своего телефона, но в полицию обращаться не стал, хотел найти ФИО29, однако безрезультатно и ДД.ММ.ГГГГ решил обратился в полицию с заявлением о краже.

Свой телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета, с учетом износа, оценивает в 8 500 рублей. В телефоне были две сим-карты которые материальной ценности не представляют. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, имеется кредит. Перед ФИО2 у него долгов нет, ей он ничего не должен. Телефон ФИО2 не дарил, на временное пользование не давал. Никакого разрешения забирать телефон ФИО2 также не давал ( л.д.27, 109-110 ).

На своих показаниях, уличающих ФИО2 в хищении своего телефона потерпевший Потерпевший №1 настоял и в ходе проведенной с ней очной ставки (л.д.35-36), указав, что именно ФИО2 похитила его телефон, разрешения забирать телефон он ей не давал; именно ФИО2 были из телефона выброшены его сим-карты. 

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 64) гражданская жена потерпевшего, следователю дала показания аналогичные Потерпевший №1, указав, что после кражи телефона последнего, она звонила по похищенный сотовый, но тот был отключен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных следователю (л.д. 63) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и Потерпевший №1 ФИО18 пришли к нему в гости, где распивали спиртное совместно с его гражданской женой ФИО32. Потерпевший №1 при нем телефон ФИО2 не отдавал, даже во временное пользование.

Около полудня он опьянел и уснул, проснулся от криков Потерпевший №1, которой спрашивал, где его телефон. ФИО33 в это время в квартире уже не было. Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон, который перед сном положил под подушку. Вместе с ФИО34 и ФИО35 он искал телефон, но безуспешно. Посторонних в квартире не было, ФИО19 заподозрил в краже ФИО36, но сразу в полицию Потерпевший №1 не хотел обращаться, сказал, что сам найдет ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонила ФИО2, сообщила, что ее ищут полицейские, просят вернуть телефон Потерпевший №1, сказала, что приедет к ним. В тот же вечер, полицейские задержали ФИО2, у которой изъяли телефон Потерпевший №1 (л.д.21-22, 63).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2019 к ней в гости, пришла подруга ФИО37 вместе со знакомым ФИО38, они совместно, в том числе ее гражданский муж Свидетель №3, начали распивать спиртное, слушали музыку на телефоне ФИО39. Помнит, что ФИО20 отдал на сохранение свой телефон ФИО40, после чего уснул, а проснувшись, стал кричать, что его телефон ФИО41 украла. Считает, что Потерпевший №1 просто не помнит, что сам отдал телефон ее подруге ФИО2.

Однако следователю свидетель Свидетель №4 дала иные показания в части времени, событий преступления, в связи с чем они (л.д. 19-20, 62) оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Свидетель №4 сообщала, что Потерпевший №1 ФИО21 и ФИО42 распивали спиртное у нее в зале однокомнатной квартиры с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов Потерпевший №1 уснул на матраце, свой телефон спрятал под подушку. ФИО2 телефон не давал. 

Через 10-15 минут, после того, как Потерпевший №1 уснул, ФИО2 ушла домой. 

В 16 часов Потерпевший №1 проснулся, стал кричать, требовал вернуть телефон. Поиски телефона были бесполезными, посторонних в квартире не было, поэтому они сразу пришли к выводу, что кражу телефона совершила ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО2 и сказала, что полицейские с ней созванивались, просят вернуть телефон Потерпевший №1. Вечером того же дня ФИО2 задержали. Когда ФИО2 похитила телефон у Потерпевший №1 - она не видела.

Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердила, настаивая на добровольной передаче телефона потерпевшим подсудимой. 

Ознакомившись со следственными документами, составленными с ее участием, не отрицая свое участие в допросах на стадии предварительного следствия, причины изменения показаний в судебном заседании Свидетель №4 пояснить не смогла. Подтверждает дружеские отношения с ФИО2 более трех лет. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где Аверьянова совершила тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, у последней изъят похищенный сотовый телефон марки «VIVOY91» 

<

***>: 1. №. (л.д. 24), в котором, вопреки утверждению подсудимой, отсутствовали сим-карты потерпевшего, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), указанным осмотром также зафиксировано наличие у потерпевшего Потерпевший №1 коробки и кассового чека от похищенного телефона (л.д.38-41), что в своей совокупности свидетельствует о наличии у потерпевшего телефона, его умышленном и корыстном хищении ФИО2, опровержении ее показаний в части оставлении ею сим-карт потерпевшего в похищенном телефоне как свидетельства отсутствие умысла на кражу, в связи с чем телефон и документы на него, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Осмотром детализации абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ *№, находившиеся в похищенном телефоне потерпевшего, установлено отсутствие трафика и биллинга с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента кражи оного ФИО2. Указанное опровергает показания подсудимой о том, что она сим-карты из телефона не выкидывала, поскольку детализация свидетельствует об обратном, а отсутствие сим-карт исключает программный поиск телефона, в связи с чем названная детализация приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.121-134).

Согласно заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 3, 15), последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 

<

адрес> похитила у него сотовый телефон марки «VIVO» стоимостью 8500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Аверьянова совершила преступление, и ее вина доказана. 

ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество - сотовый телефон марки «VIVO» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб, который, с учетом зарплаты потерпевшего в 20 000 рублей, наличии кредитного обязательства, суд находит для Потерпевший №1 обоснованно значительным. При завладении имуществом подсудимая действовала тайно, воспользовавшись моментом, когда потерпевший уснет, а с похищенным телефоном скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению - выбросив из него сим-карты, тем самым исключив возможность его технического поиска.

Похищая телефон Потерпевший №1 стоимостью 8 500 рублей ФИО2 осознавала, что потерпевший не имел перед ней долгов и обязательств финансового плана, не предоставлял подсудимой право забирать телефон или временно хранить.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении ею кражи сотового телефона Потерпевший №1 с причинением ущерба последнему в сумме 8 500 рублей.

Доводы подсудимой о добровольной передаче ей сотового телефона потерпевшим, неоднократности подобных действий, судом опровергаются показаниями самого Потерпевший №1 (л.д. 27, 109-110), которыми потерпевший последовательно сообщал о том, что свой телефон он положил под подушку, ФИО2 на хранение не передавал, разрешения брать не давал. На своих показаниях, уличающих ФИО2 в совершении кражи его сотового телефона, потерпевший настоял и в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 35-36), что свидетельствует о предоставленной стороне защиты права оспорить доказательства на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованном решении суда об оглашении показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия.

Указанные обстоятельства опровергают версию защиты о желании добровольного возврата телефона - подсудимая более двух дней удерживала при себе похищенный телефон, выключив его, а изъятие стало возможно только вследствие проведенных мероприятий сотрудниками уголовного розыска- ФИО2 добровольно не передавала похищенное потерпевшему, не искала с ним встречи. 

Довод подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по той причине, что она не продала телефон потерпевшего, судом не может быть принят во внимание, поскольку состав кражи является оконченным с момента, когда у виновного появилась возможность использовать похищенное по своему усмотрению: ФИО2 похитила телефон, выкинула из него сим- карты, задержана была спустя несколько дней, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой оконченного состава инкриминируемого преступления.

Причастность именно ФИО2 к хищению сотового телефона Потерпевший №1 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №3(л.д.21-22,63) и Свидетель №4 (л.д. 19-20, 62), при этом суд считает правильным в основу приговора положить показания свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного следствия, как максимально объективных, логичных и последовательных, поскольку изменяя свои показания в суде и утверждая о добровольной передаче потерпевшим телефона подсудимой, Свидетель №4, как - либо обосновать изменения своих показаний не смогла, что судом воспринимается как попытка свидетеля облегчить участь подсудимой, являющейся ее давней подругой.

Указывая на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, защита также утверждает, что телефон ФИО2 потерпевшему вернула, им не пользовалась, сим- карт не выкидывала, с чем суд согласиться не может в связи с нижеследующим.

Как установлено в ходе судебного следствия, кража телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший безуспешно пытался найти ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в правоохранительные органы (л.д. 3,15), после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана и входе личного досмотра у нее был изъят телефон потерпевшего (л.д.24). Указанное опровергает версию защиты о добровольном возврате телефона, а произведенным осмотром телефона (л.д. 53-56) установлено отсутствие сим-карт, более того осмотром детализации по абонентским номерам (л.д.121-134) констатировано отключение телефона именно в день хищения - ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО2 на хищение телефона, оконченном составе, поскольку подсудимая завладев телефоном потерпевшего распорядилась им по - своему усмотрению, приняв меры к исключению идентификации телефона в сети. 

То обстоятельство, что в ходе розыскных мероприятий у подсудимой был изъят похищенный телефон, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение телефона, либо же о ее добровольном возврате имущества потерпевшему. 

Вместе с тем, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 23) в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, поскольку изложенные ею обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное и объективное отражение при последующем расследовании уголовного дела.

Вина подсудимой полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенное подсудимой преступление является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: по п. «и» - явку с повинной, по п. «к» - возмещение имущественного ущерба потерпевшему; по ч.2 - наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Употребление спиртного подсудимой в день кражи подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, не оспаривалось и самой подсудимой.

Подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, судима, не трудоустроена, инвалидностей, государственных, наград не имеет; имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту проживания уполномоченным лицом фактически характеризуется посредственно (л.д. 83).

На учете у психиатра подсудимая не состоит и не состояла (л.д. 80), 

<

данные изъяты> (л.д. 81). Таким образом, у суда не вызывает сомнение психическое состояние подсудимой, ее вменяемость. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимая должна доказать свое исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд считает возможным не назначать иные виды наказания. Тяжких последствий по делу не установлено, похищенное имущество возвращено владельцу; подсудимая имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; сам потерпевший следователю сообщал (л.д. 109-110), что простил подсудимую. Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств по делу и в отношении подсудимой не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд, полагает необходимым учесть при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64,ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «VIVOY91» 

<

***>: 1. №, коробку и кассовый чек от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 56, 60-61), оставить у него же;

- детализации телефонных разговоров абонентских номеров: №, №, № (л.д. 124-134) - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов