Дело №12-132/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым от 30 апреля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №9930/314-20 от 30.04.2020 года государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым должностное лицо – 

<

данные изъяты> «Амур-112» (бортовой номер №) ИП «ФИО2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 09 марта 2020 года являясь 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (бортовой номер №), вел во внутренних морских водах РФ промысловую деятельность без уведомления пограничного органа, тем самым своими действиями нарушил п. 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 года №454.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым от 30 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.3 ч. 2 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, т.к. должностным лицом было нарушено его право на защиту, а именно отказано в отложении дела на более поздний срок, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также было отказано в вызове свидетеля ФИО3

Кроме того, считает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку согласно судовой роли №2 и локального акта №7 от 05.03.2020 года ФИО1 был назначен 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с бортовым номером 

<

данные изъяты> был назначен ФИО3, в связи с чем он не должен был направлять уведомление.

Также указал, что недостоверными сведениями является указание на повторное привлечение его к административной ответственности, поскольку ранее он по ч.2 ст. 18.3 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что судном «

<

данные изъяты>» с бортовым номером № марта 2020 года управлял ФИО3, который назначен на него капитаном. 

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ФИО1 был привлечен к ответственности законно, т.к. материалами дела подтверждалась его причастность к совершенному правонарушению. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетеля было надлежащим образом рассмотрено, и поскольку ходатайства об отложении дела заявлялись ФИО1 и его защитником неоднократно, последнее ходатайство было расценено как способ затягивания производства по делу и уклонения ФИО1 от административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО2, государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из текста постановления №9930/314-20 от 30.04.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, доказательствами совершения ним правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, являются: 1) протокол об административном правонарушении; 2) копия разрешения на добычу (вылов) ВБР; 3) копия уведомления об осуществлении промысловой, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод РФ, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ; 4) копия локального акта №2; 5) показания свидетеля ФИО5; 6) копия судового билета; 7) копия доверенности; 8) копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В то же время, в ходе исследования и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, которыми в соответствии с текстом постановления №9930/314-20 от 30.04.2020 года подтверждается вина ФИО1 в совершении ним правонарушения, установлено следующее.

Так, из текста протокола об административном правонарушении от 15 марта 2020 года усматривается, что ФИО1 был с ним не согласен и все дальнейшие пояснения даст в суде. Из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника пограничной службы) следует, что ним 12 марта 2020 года в ходе анализа Журнала учета уведомлений о выходе маломерных судов (средств) в российскую часть вод и возвращением в пункт базирования отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым было выявлено, что 09 марта 2020 года в акваторию Азовского моря 3 маломерных плавсредства («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>») осуществили выход с целью осуществления рыболовства, при этом лица, управляющие данными суднами, возможно нарушили требования п. 27 Правил пограничного режима, утвержденным приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 года №454. В соответствии с уведомлением об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности, в отношении судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, от 02 марта 2020 года, представленным ФИО2 в пограничный орган, в качестве владельца данного судна указан ФИО6, а в качестве 

<

данные изъяты> данного судна (лица, управляющего судном) указан ФИО3 Из свидетельства судоводителя маломерного судна усматривается, что ФИО1 имеет надлежащую квалификацию и способен совершать необходимые действия с учетом любых указанных ограничений, до 23.05.2029. Согласно доверенности от 03.03.2020 года, ФИО6 доверяет водить, распоряжаться его катером «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, ФИО1 Как усматривается из локального акта №2, изданного ИП ФИО2, и представленного в пограничный орган, капитаном судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, был назначен ФИО1 Согласно судовой роли №1 рыбопромысловой бригады №2, ФИО3 является 

<

данные изъяты>, а ФИО1 является 

<

данные изъяты> в данной рыбопромысловой бригаде ИП ФИО2 Также у ФИО2 имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (где бригадиром указан ФИО3).

Иные имеющиеся в материалах дела документы (талон о постановке на учет маломерного судна, осуществляющего промысловую деятельность, судовой билет) лишь подтверждают факт принадлежности судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, именно ФИО6

Также в ходе судебного разбирательства по жалобе суду был представлен локальный акт №7 от 05.03.2020 года, изданный ИП ФИО2, согласно которого 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, был назначен ФИО3

На основании изложенного, проанализировав имеющие в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья приходит к убеждению, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно ФИО1 управлял судном «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, 09 марта 2020 года.

В соответствии с п. 27 Правил пограничного режима, утвержденным приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 года №454, об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации владельцы судов (средств) письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляют пограничный орган или подразделение пограничного органа не менее чем за 2 часа до начала осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к настоящим Правилам). В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления владелец судна (средства) до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности, но не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, владельцем судна (средства) подается новое уведомление.

Так, согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, владельцем судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, является ФИО6 02 марта 2020 года ФИО2 подал в пограничный орган уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности, в отношении судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, указав в нем в качестве 

<

данные изъяты> данного судна (

<

данные изъяты>) – ФИО3 Также, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №61 2020 01 1919, выданного ИП «ФИО2», ответственным за добычу (вылов) ВБР указан именно ФИО3 (

<

данные изъяты>), что соответствует данным в судовой роли №2 рыбопромысловой бригады №2 ИП «ФИО2», согласно которых ФИО3 является 

<

данные изъяты>, а ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Согласно локального акта №2, изданного ИП ФИО2, и представленного в пограничный орган, капитаном судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, был назначен ФИО1 В то же время, согласно локального акта №7 от 05.03.2020 года, изданного ИП ФИО2 и представленного в суд, капитаном судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, был назначен именно ФИО3, что не противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Факт наличия в материалах дела доверенности от ФИО6 на предоставления права управления принадлежащим ему судном «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, именно ФИО1 однозначно не свидетельствует о том, что ФИО6 не выдавалась аналогичная доверенность на иное лицо, и в частности на ФИО3, и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что должностное лицо каким-либо образом пыталось установить указанные обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают факт того, что именно ФИО1 09 марта 2020 года управлял судном «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, т.к. ФИО5 не являлся очевидцем событий, и соответственно из его показаний невозможно сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял судном «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, при его выходе в Азовское море.

Факт наличия в материалах дела копии свидетельства судоводителя маломерного судна от 23.05.2019 года, выданного на имя ФИО1, также не свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствует документ, подтверждающий его право на управление маломерными судами, и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что должностное лицо каким-либо образом пыталось установить указанные обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что именно ФИО1 09 марта 2020 года управлял судном «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, в связи с чем был обязан подать новое уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности (отсутствуют объяснения иных лиц – очевидцев событий, соответствующие видеозаписи и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что имеющиеся доказательства по делу не могут служить достаточными доказательствами совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, поскольку объективно не подтверждают факт управления именно ним маломерным судном «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, 09 марта 2020 года.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании изученных доказательств в их совокупности судья приходит к убеждению об отсутствии бесспорных доказательств совершения именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, допущенные в ходе ведения производства по данному делу.

Так, 30 апреля 2020 года защитником ФИО1 – ФИО2 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 апреля 2020 года на 15-00 часов, в связи с невозможностью явки из-за ограничений, введенных Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Указами Президента РФ от 25.03.2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 года №294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ постановлено установить с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Во исполнение данных Указов Президента РФ в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" были внесены изменения и дополнения.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У (в редакции от 30.04.2020 года) установлено, что с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года следует обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

В соответствии с ответом на вопрос №1 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут являться основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что 30 апреля 2020 года ФИО1 и его защитник в силу действующих на территории Республики Крым мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объективно были лишены возможности принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, по мнению суда, повлек за собой нарушение права на защиту ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, обжалуемое постановление №9930/314-20 от 30.04.2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым от 30 апреля 2020 года – удовлетворить.

Постановление №9930/314-20 от 30.04.2020 года государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий