Судья Долгая Е.Г. Дело № 22-1746/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес> военнообязанный, ранее судимый:

03 июля 2008 года приговором Промышленного районного суда г. Курска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2011 года) по ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 голам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

04 марта 2016 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 июля 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней;-

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поздняковой Е.М., мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

31 августа 2018 года решением Промышленного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 соответствии с Федеральным законом №64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор.

27 сентября 2018 года, 17 января 2019 года, 07 марта 2019 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и ограничений в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ.

Однако, в нарушение возложенных на ФИО1 судом ограничений он 10 декабря 2018 года в 01 час 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> находился в то же время около 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 14 декабря 2018 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей; 9 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года, к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 00 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства, и находился в общественном месте во дворе 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое на основании постановления заместителя начальника ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> от 25 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вины и квалификации совершенного им преступления, просит с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Позднякова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизить назначенное наказание;

прокурор Руденская О.С. просила доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, чем умышленно без уважительной причины уклонился от административного надзора, в нарушение ст. 11 ФЗ №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сопряженное с совершением им 24 марта 2019 года с 22 часов по 00 часов 40 минут 25 марта 2019 года административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в сфере нарушения общественного порядка, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности, пренебрегая возложенными на него обязанностями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, распития алкогольной продукции и дал совершенному преступлению верную юридическую оценку квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч.1 ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивированно в судебном решении. 

Как видно из приговора, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, ему было обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В достаточной степени учтены судом при назначении наказания и смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из ФКУ ИК-2 УФСИН России по курской области и с места жительства, его состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков