Дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 от 17 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 17 апреля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

28 мая 2018 г. копия постановления вручена лично ФИО1

06 июня 2018 г., в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 подал жалобу на упомянутое постановление, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку на него должностными обязанностями не возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ РО Башкирия ООО «Башнефть-Розницы», какие-либо дорожные работы он не производил.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ее поддержал, пояснив, что он работает в должности старшего мастера по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования Регионального отделения Башкирия Отдела технической эксплуатации и технического обслуживания нефтебазового хозяйства и автозаправочных станций ООО «Башнефть-Розница». В его должностные обязанности входит, в том числе, устранение неполадок с осветительными приборами автозаправочной станции. 13 февраля 2018 г. на АЗС, расположенном на (адрес), сотрудником ГИБДД было обнаружение повреждение фонаря на столбе с осветительной установкой. Указанные повреждения произошли в результате ДТП. При этом им столб освещения был огорожен. Однако, когда приехал сотрудник полиции, указанных ограждений не было, их кто-то убрал. Как только нашли спецтехнику, повреждения были устранены. Также ФИО1 показал, что указанный столб освещения входит в прилегающую к АЗС территорию и АЗС несет ответственность за ее состояние. Он не согласен с тем, что каких-либо виновных действий им не допущено, поскольку неполадки были устранены своевременно. 

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что 13 февраля 2018 г. на (адрес), в пределах территории ответственности АЗС «Башнефть», выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно столб с осветительной установкой имел повреждения в виде висящего непосредственно над проезжай частью на одном электропроводе фонаря освещения. При этом указанный столб не был обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениям, что создавало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

При этом ФИО1 как старший мастер по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования Регионального отделения Башкирия Отдела технической эксплуатации и технического обслуживания нефтебазового хозяйства и автозаправочных станций ООО «Башнефть-Розница», в силу должностной инструкции № 1155, ответственен за устранение выявленных нарушений.

Данные обстоятельства подтверждено собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 февраля 2017 г., фотоматериалом, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району от 14 февраля 2018 г., рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от 14 февраля 2018 г., приказом о приеме ФИО1 на работу ... от 01 июля 2014 г., должностной инструкций старшего мастера по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования, протоколом об административном правонарушении ... от 14 февраля 2018 г., показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО3

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с учетом имеющихся доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку на него должностными обязанностями не возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ РО Башкирия ООО «Башнефть-Розницы», какие-либо дорожные работы он не производил, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которых приведена в постановлении мирового судьи. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не оспаривал, что в его должностные обязанности входит устранение неполадок в электрическом оборудовании автозаправочной станции, в том числе, фонарных столбов, расположенных на проезжей части, освещающих подъезд и территорию станции, в связи с чем им и было устранено выявленное сотрудником ГИБДД повреждение фонарного столба. 

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 вышеуказанных норм и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 от 17 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении под № 5-179/2018 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават.