Гр.дело № 2-2345/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Базис», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014 по состоянию на 27.11.2017 в размере 2617951 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21289 руб. 76 коп.

В обосновании иска указано, что 02.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Ойл» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее-Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы и строительство АЗС на срок по 25.06.2019 с лимитом в сумме 7 000 000 руб. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых (п.4 Кредитного договора) ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 Кредитного договора). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (№ счета №). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключены: 

- договор поручительства №П02 от 02.06.2014 с ООО «Базис»;

- договор поручительства №П03 от 02.06.2014 с ФИО1;

- договор поручительства № от 02.06.2014 с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31158/2017 от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении ООО «Гранд Ойл» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2. 

Условия кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.3.6.7 Приложения №1 к кредитному договору, в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность заемщика, поручителей, залогодателей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 2 617 951 руб. 31 коп. и включает сумму просроченной судной задолженности – 2580000 руб. 66 коп., просроченную задолженность по процентам – 36388 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 1562 руб. 71 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что в отношении ООО «Гранд Ойл» определением Арбитражного суда РТ требования Банка о включении в реестр кредиторов удовлетворены. В связи с наличием перечислений в рамках процедуры банкротства ООО «Гранд Ойл», Банк уменьшает размер исковых требований, просит взыскать с поручителей ООО «Базис», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2578451 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21289 руб. 76 коп. (л.д.81). Согласно расчету задолженности (л.д.82) сумма задолженности включает сумму просроченной судной задолженности – 2574683 руб. 23 коп., просроченную задолженность по процентам – 2205 руб. 37 коп. По возражениям ответчика ООО «Базис» считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Базис» является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении (л.д.86-87), согласно которым считает договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Базис» ничтожной сделкой, так как имелась заинтересованность бывшего директора ООО «Гранд Ойл» и одновременно учредителя ООО «Базис» ФИО1 Возражает на привлечение ООО «Базис» к солидарной ответственности по кредитному договору № от 02.07.2014, указав, что сменился учредитель и директор организации, поэтому требование о солидарном взыскании нарушает имущественные права и интересы ООО «Базис». В 2014 году ФИО1 был единственным учредителем Общества, в 2016 году учредителями были ФИО1 и ФИО6 - 50% на 50%, сейчас учредителем является единолично ФИО6 ООО «Базис» кредит не получал, его получал заемщик ООО «Гранд-Ойл». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (л.д.54, 56) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.79). Ранее от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление (л.д.65), согласно которым он считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.05.2015 между Банком и ООО «Гранд Ойл» заключен новый кредитный договор ипотеки №, в который включены обязательства ООО «Гранд Ойл», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом новых договоров поручительства с ответчиками не заключалось, заключением нового кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» прекращены обязательства поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые не поручались за должника по новому кредитному договору. В связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.54, 55) по адресу: 

<

адрес> уведомление о вручении заказного письма не возвращено. 

Учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Базис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1,2 и 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» в лице директора ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № (далее –Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется открыть ООО «Гранд Ойл» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы и строительство АЗС на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 7 000 000 руб. по ставке 15,6% годовых. По договору устанавливает график погашения в соответствии с Приложением №2 (л.д.29), являющимся неотъемлемой частью Договора. ООО «Гранд Ойл» обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора.

Таким образом, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № был заключен 02 июля 2014, а не 02 июня 2014, как указано в исковом заявлении.

Согласно п.2 Кредитного договора, выдача кредита производится, в том числе после надлежащего оформления указанных в п.8 Договора договоров обеспечения по кредиту; предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки.

В соответствии с п.8 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ООО «Гранд Ойл» предоставляет Банку: 

8.1 Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: 

8.1.1 Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель - ООО «Гранд Ойл» ОГРН 

<

***>. 

8.2 Поручительство в соответствии с договорами поручительства: 

8.2.1 Договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ООО «Базис», ОГРН 

<

***>. 

8.2.2 Договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО1, ИНН 

<

***>.

8.2.3 Договор поручительства №П04 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО3, ИНН 

<

***>.

Согласно п.15 Кредитного договора, Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № (л.д.25-28) являются неотъемлемой частью Договора.

На основании п.8.2 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства:

- №П02 с обществом с ограниченной ответственностью «Базис» в лице директора ФИО1 (л.д.33-36), 

- №П03 с ФИО1 (л.д.37-40); 

- №П04 с ФИО3 (л.д.41-44).

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Гранд Ойл» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита 7000000 руб., срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; указан порядок погашения кредита, проценты за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых.

10.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Ойл» заключено дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору, согласно которому подпункт 8.1.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «8.1.1 Договор ипотеки № от 20.05.2015. Залогодатель - ООО «Гранд Ойл» ОГРН №». Все остальные пункты Кредитного договора остаются без изменений (л.д.32).

Как следует из содержания договора ипотеки № от 20.05.2015, представленного ответчиком ФИО1 к своим письменным возражениям (л.д.66-71), указанный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Ойл» в лице директора ФИО1, предметом залога являются объект недвижимости - автомойка туннельного типа на 2 поста, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 408,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1522 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС и автомойки на 2 поста, общая залоговая стоимость которых составляет в соответствии с п.1.6 Договора ипотеки 7573200 руб.

Пунктом 2.1 Договора ипотеки от 20.05.2015 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Гранд Ойл», возникших на основании двух Кредитных договоров: не только договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от 02.07.2014 с суммой кредита 7 000 000 руб., целевой назначение: для вложения во внеоборотные активы и строительство АЗС, но и заключенного 20.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Ойл» Кредитного договора № с суммой кредита 1 300 000 руб. целевое назначение: для приобретения оборудования, необходимого для запуска автозаправочной станции (интеллектуально-погружной системы «STP&IST»).

В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что имущественным обеспечением основного обязательства по кредитному договору № от 02.07.2014 является тот же предмет залога, который указан в договоре ипотеки № от 20.05.2015. В связи с чем, в спорный Кредитный договор дополнительным соглашением №2 от 10.06.2015 внесены реквизиты договора ипотеки от 20.05.2015. Какие-либо изменения в части обязательств поручителей в п.8.2 Кредитного договора от 02.07.2014 не вносились, доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, договоры поручительства, заключенные в обеспечения Кредитного договора от 02.07.2014 являются действующими.

Доводы представителя ответчика ООО «Базис» о том, что договор поручительства №П02 от 02.07.2014 с поручителем ООО «Базис» является ничтожной сделкой, так как имелась заинтересованность бывшего директора ООО «Гранд Ойл» и одновременно учредителя ООО «Базис» ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 24.11.2016 (л.д.74) учредителями ООО «Базис» являются ФИО1 и ФИО6, размер доли 50% у каждого. Следовательно, переход 50% доли в уставном капитале Общества состоялся после заключения Договора поручительства.

В листе записи ЕГРЮЛ от 04.08.2017 (л.д.75) указано, что на основании решения от 28.07.2017 единственным учредителем ООО «Базис» является ФИО6. 

Тот факт, что на момент заключения договора поручительства №П02 от 02.07.2014 ФИО1 являлся учредителем ООО «Базис» и одновременно директором ООО «Гранд-Ойл», в связи с чем по мнению представителя ООО «Базис» у ФИО1 имелась заинтересованность в заключении указанного договора, не является основанием для признания Договора поручительства ничтожным. Встречное исковое заявления ООО «Базис» о признании Договора поручительства недействительным не подавалось, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора поручительства №П02 от 02.07.2014 недействительным суду не представлено.

В соответствии с п.3.6.7 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно информации об операциях по лицевому счету заемщика ООО «Гранд Ойл» за период с 02.07.2014 по 19.12.2017 (л.д.15) ООО «Гранд Ойл» неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору вследствие внесения недостаточных сумм в погашение кредита и процентов по кредиту. 

В соответствии с п.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от 02.07.2014, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики извещались истцом о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 578 451 руб. 31 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), направленным в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.17), квитанциями (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам повторно направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65-31158/2017 по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», в отношении ООО «Гранд Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» утвержден ФИО8 (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 по делу № А65-31158/2017 ПАО «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» с требованием в размере 2580000 руб. долга, 33388 руб. 60 коп. процентов, 1562 руб. 71 коп. неустойки, обеспеченным залогом по договору ипотеки № от 20.05.2015 (л.д.88-90). Из содержания указанного определения следует, что при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гранд Ойл» о включении в реестр требования кредитора по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Базис», ФИО1, ФИО3

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.82-85) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2578451 руб. 31 коп. и включает сумму просроченной ссудной задолженности – 2574683 руб. 23 коп., просроченной задолженности по процентам – 2205 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 1562 руб. 71 коп.

Ответчик сумму взыскиваемой задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Базис», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 по состоянию на 25.06.2018 в размере 2 578 451 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 21289 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Поскольку в истец уменьшил исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21092 руб. 25 коп., то есть по 7030 руб. 75 коп. с каждого.

На основании ст. 309, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Базис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 в размере 2 578 451 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Базис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 7030 руб. 75 коп. с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: