РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес обезличен> 5 июня 2025г.

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-98 (2а-2905/2025) по административному исковому заявлению АбдувалиеваШердораФИО3 МВД России «Иркутское»о признании решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину незаконным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ),к МУ МВД России «Иркутское», указав в обоснование, что 

<

Дата обезличена>г. в отношении него принято решение о неразрешениивъезда в ФИО1 в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком на три года. Указанное решение ФИО6 не получал, о принятом решении ознакомлен 10и 

<

Дата обезличена> ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

Дата обезличена>г., а 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес обезличен>, где постоянно проживал с бедующей супругой ФИО9, брак с которой был зарегистрирован 

<

Дата обезличена> ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение незначительных административных правонарушений, административные штрафа уплачены в полном объеме. ФИО6 постоянно проживает по месту регистрации вместе со своей супругой гражданкой Российской Федерации, планирует рождение детей, имеет постоянное место работы в ООО «Цитодел», уплачивает налоги, имеет кредитные обязательства на территории России. Вынесенное решение нарушает его права на семейную жизнь, несоразмерно допущенным правонарушениям.

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, административный истец ФИО6 просит суд: признать незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от 

<

Дата обезличена>

Определением суда от 

<

Дата обезличена>г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОВМ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТРЕТСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ФИО4 ФИО1 «ИРКУТСКОЕ» надлежащим ответчиком МУ МВД России «Иркутское».

В судебное заседание административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>г., не явились, представители суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие от 

<

Дата обезличена>Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО6суду пояснил, что состоит в браке с Лидией, полностью содержит семью, планируют рождение детей. Постановления он не обжаловал, все штрафы уплачены. У него имеются стойкие связи со страной пребывания, супругу он бросить не может. 

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское»ФИО10, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> № Д-29, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное заявление от 

<

Дата обезличена> и возражения на административные исковые требования, в которых указала, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (дважды) и по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении административным истцом законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания. Доказательств отмены постановлений не представлено. Решение о неразрешении въезда принято 

<

Дата обезличена>, то есть до вступления в брак с гражданкой ФИО9 На момент принятия решения административный истец не имел устойчивых семейных и социальных связей. Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, истцом не представлено. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времен и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО4 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ). 

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ). 

Статьей 4Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>г. № 109-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО6 является гражданином Республики Узбекистан, на момент принятия оспариваемого решения проживал на территории Российской Федерации без вида на жительство иностранного гражданина, без разрешения на временное проживание, в подтверждение чего суду представлен паспорт, досье иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО11, паспорт действителен до 

<

Дата обезличена>, номер паспортаFA6912723, временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, что также подтверждается свидетельством о временном пребывании сроком по 

<

Дата обезличена>

Из представленного суду ответа ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 не документирован видом на жительство иностранного гражданина, разрешением на временное проживание.

Судом также установлено, что ФИО6 имеет патент на осуществление трудовой деятельности от 

<

Дата обезличена> серии 38 

<

Номер обезличен>, вид трудовой деятельности: разнорабочий.

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО17 Ш.М. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 

- постановлением заместителя начальника отделения 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>г.;

- постановлением начальника отделения 

<

Номер обезличен>по охране общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>;

- постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО6признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено судом, штрафы по указанным постановлениям ФИО6уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия административным ответчиком в отношении ФИО6решения от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину», в соответствии с которым ФИО6не разрешен въезд в ФИО1 сроком на три года до 

<

Дата обезличена> на основании пункта части 4 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 

<

Дата обезличена>, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>), по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 

<

Дата обезличена>, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>). 

Из содержания указанного решения следует, что согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС 

<

адрес обезличен>,ФИО6 не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Решением от 

<

Дата обезличена> внесены изменения в вышеуказанное решение от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину» в части указания дополнительных административных правонарушений, совершенных ФИО6: по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в ФИО4 Федерациювручено ФИО6 

<

Дата обезличена>

Разрешая заявленные административные требования, проверяя процедуру и основания принятия оспариваемых административным истцом решений, суд исходит из следующего. 

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. 

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в ФИО1 иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о возможности установления иностранному гражданину запрета на въезд в ФИО1 за совершение им указанных в статье 26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» нарушений, в том числе и в пункте 4 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации. Таким образом, положения указанной статьи носят факультативный характер и не предписывают обязательное ее применение.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных как с нарушением режима проживания в Российской Федерации, так и в области дорожного движения, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО6

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке. 

С доводами представителя административного ответчика о том, что решение о неразрешенииФИО6въезда в ФИО1 на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 3 ст. 18.8 КоАП и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО16 Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО4 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО4 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1. 

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> (2016) от 

<

Дата обезличена> отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО4 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО4 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

Дата обезличена> и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

Дата обезличена> закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> (2016) от 

<

Дата обезличена>).

Как следует из оспариваемого решения от 

<

Дата обезличена> с учетом внесенных в него изменений решением от 

<

Дата обезличена>, ФИО6не разрешен въезд в ФИО1, поскольку он дважды привлечен к административной ответственностипо части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 

<

Дата обезличена>, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> ипостановлениеот

<

Дата обезличена>г., вступиловзаконнуюсилу

<

Дата обезличена>), а также по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>).

При этом постановление от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО6 не принималось. В материалах дела имеет другое постановление от 

<

Дата обезличена>, однако в оспариваемом решении указание на него отсутствует. Таким образом, имеется противоречие.

Проверяя обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО6 на территории Российской Федерации, рода его деятельности и профессию, отношения к уплате ФИО4 налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, суд установил, что ФИО6 имеет устойчивые связи с гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 с 

<

Дата обезличена> состоит в зарегистрированном бракес гражданкойРоссийской Федерации ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

Дата обезличена> серии II-СТ 

<

Номер обезличен>, составлена запись акта о заключении брака 

<

Номер обезличен>, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии:ФИО17, ФИО17.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что заявление о заключении брака подано будущими супругами 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду уведомлением на государственную регистрацию заключения брака, то есть до того момента, как в отношении административного истца было принято оспариваемое решение.

Как следует из представленной суду характеристики от 

<

Дата обезличена> ФИО6 выполнял работы по строительству у ФИО12 Конфликтных ситуаций не было, к работе относился ответственно, был аккуратен, вежлив и трезв, не курил, поддерживал чистоту. Русским языком владеет хорошо, несколько раз доверял ему ключи от калитки и ворот.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО13суду пояснила, чтоявляется домохозяйкой, не работает, состоит в браке с ФИО6, проживают совместно по адресу: 

<

адрес обезличен>.Познакомились еще в 2017 году. 

<

Дата обезличена> подали заявление на регистрацию брака. Он полностью обеспечивает семью, помогает ей во всем. В случае, если супругу придется уехать из Российской Федерации, то это очень серьезно повлияет на их жизнь, вслед за ним она уехать не сможет, поскольку здесь у нее престарелая мать. Детей пока нет, поскольку она проходит лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО14суду пояснила, чтоФИО6 является её зятем. Лидия – дочь. ФИО5 она знает примерно с 2019 года. ФИО5 и Лидия очень любят друг друга и поддерживают. Охарактеризовать зятя может только с положительной стороны: он не пьет, не курит, детей пока нет.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из представленной суду платежных документов судом установлено, что ФИО6 уплачивает налоги и сборы, налоговые платежи за патент.

Из представленного договора займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что ФИО6 имеются кредитные обязательства перед ООО МКК «Корона» на сумму 350000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности проживать совместно с семьей.

Принимая во внимание личность, семейное положение ФИО6, суд приходит к выводу о наличии у административного истца в Российской Федерации устойчивых социальных связей. Кроме того, судом установлено, что ФИО6 ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, помимо поименованных выше административных правонарушений в области миграционного законодательства, дорожного движения, на территории Российской Федерации не привлекался. Административные штрафы им уплачены. 

При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо исключительные, объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суд находит несостоятельными.

Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО6 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, а также допустил нарушение правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в ФИО1, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО6 административных правонарушений, обстоятельства их совершения, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в ФИО1 сроком на 3 года, до 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, чторешениео неразрешении въезда в ФИО1 противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной жизни.

При этом доводы стороны административного ответчика о том, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного решением срока, на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой он на протяжении более 18 лет проживает, а характер совершенных им правонарушений, обстоятельства привлечения его к ответственности не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в ФИО1 нарушает права ФИО6 на проживание на законных основаниях в Российской Федерации, на семейную жизнь, а также на продолжение осуществления трудовой деятельности.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданина

<

адрес обезличен> ФИО6 на территории Российской Федерации, фактического наличия у него на момент принятия оспариваемого решения постоянного места жительства на территории Российской Федерации, патент на осуществление трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что примененную к нему меру ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений в виде неразрешения въезда в ФИО1 на срок до 

<

Дата обезличена>нельзяпризнать необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, с учетом личности административного истца, его проживания в Российской Федерации в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а примененная к административному истцу мера ответственности несоразмерна тяжести совершенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принятым в отношении ФИО6 решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, на труд, на свободу передвижения, решение от 

<

Дата обезличена> о неразрешенииФИО6 въезда в ФИО1 противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что уведомление о принятии оспариваемого решения полученоФИО6 

<

Дата обезличена> Административное исковое заявление административным истцом подано в суд 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует штемпель суда о получении искового заявления. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Иркутское»от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину», принятое в отношении административного истца, является формальным, констатирует лишь факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, не содержит мотивов, по которым уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО6, в спорном решении не дана оценка тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решение не отвечает преследуемой социально значимой законной цели, не соответствуют принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО6 и иных лиц, и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ не может быть признано правомерным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АбдувалиеваШердораМардонкуловичаудовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Иркутское»от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину», вынесенное в отношении иностранного гражданина АбдувалиеваШердораМардонкуловича, 

<

Дата обезличена> рождения, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

<

Дата обезличена>