<

 > 

Дело № 12-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 26 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области 

Аверьянова Н.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Пушиной Т. В., 

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

 >

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, т.к. пешеход появился на дороге перед самым автомобилем перед пешеходным переходом, а не на нем. Пешеход сам нарушил п. 4.5 ПДД РФ - выскочил из-за машины, стоящей у обочины, а не в установленном месте, не оценив расстояние до приближающего автомобиля. В постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение с его стороны. Никаких помех пешеходу, переходившему проезжую часть, он не создавал, пешеход направление и скорость движения не изменял. Пешеход не был остановлен, объяснение с него получено не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Пушина Т.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что видеозапись, представленная суду, сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Пушину Т.В., обозрев видеозапись правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и рапортом, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу ФИО2 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, и видеофиксацией правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством.

Согласно видеозаписи, видно, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

 >» г.н. №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому пешеход начал осуществлять движение, продолжил движение, не снизив скорость, и проехал пешеходный переход без остановки перед ним. 

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельной. Помимо видеофиксации административного правонарушения, нарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чем указано в рапорте.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Аверьянова