РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А. при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/24 по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

заявитель обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО7, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае. По результатам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата в размере 85 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным ФИО6 вынесено решение по обращению ФИО7, которым требования удовлетворены, взысканы убытки в размере 23 033,20 рубля. Оспаривая решение ФИО2 уполномоченного, страховщик полагает, что в своем решении ФИО2 уполномоченный вышел за пределы требований. По этим основаниям просит суд отменить решение ФИО2 уполномоченного №У-24-3619/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Представитель Заинтересованного лица - ФИО2 уполномоченного ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение ФИО2 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО2 уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО7 причинены механические повреждения.

Между ФИО7 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ФИО2 организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ФИО3 волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано. 

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0295707050Р№, проведенного ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 398,41 рублей, с учетом износа -85 100 рублей.

В ответ на запрос страховой ФИО1, поступили отказы в осуществлении ремонта автомобиля от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица ВЛ» (ДД.ММ.ГГГГ), СТОА ООО «Легион» (ДД.ММ.ГГГГ).

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация осуществила потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой потерпевшая обратилась к независимому ФИО1 ООО «ФИО1», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 964,24 рубля, с учетом износа - 146 900 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, предоставив вышеуказанное заключение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указала об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма убытков в размере 23 033,20 рублей.

В основу вышеуказанного решения положено экспертное заключение ООО «ТСХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 133,20, с учетом износа - 84 400 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 251 500 рублей, стоимость годных остатков ФИО1 не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Довод страховой ФИО1 о том, ФИО2 уполномоченный вышел за пределы требований суд находит не состоятельным в силу следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО2, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО2 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-ФИО2, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае обращения ФИО7 в страховую ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы ФИО2 заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО11 при обращении к ФИО2 уполномоченному, возможно определить как понесенные убытки, возмещение которых является возможным в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление АО «СОГАЗ» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Страдымова А.А.