Дело №2-2245/2021

26RS0003-01-2021-002675-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ФИО3, согласно которого просил: расторгнуть договор между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству навеса; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 аванс в размере 72000 рублей, уплаченный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 144000 рублей за нарушение сроков выполнения работ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по устройству навеса из металлических форм и профнастила на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Спутник», принадлежащего истцу. Полная согласованная стоимость работ составляла 144 000 рублей, с учетом стоимости работ и материалов. Срок выполнения согласован в 3 (недели) с момента получения аванса на материалы в размере 72 000 рублей. Все условия согласовывались сторонами устно, в том числе по телефону и сообщениям в мессенджере WhatsApp. Сумма аванса 72 000 рублей передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Таким образом, согласованный срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи искового заявления работы ответчиком не выполнены. Начиная с ноября 2020 ответчик в телефонных разговорах в одностороннем порядке переносил сроки выполнения работ, что истца не устраивало и об этом ответчик был уведомлен. В декабре 2020 истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в связи с невыполнением работ по договору, однако ответчик не удовлетворил данные требования. На протяжении месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2021истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако последний не отвечал ни на телефонные звонки, ни на сообщения. Денежные средства не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и возврате суммы аванса, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное письмо ответчик не получал намеренно и по истечении срока хранения, установленного почтой России, оно возвратилось истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 72 000 рублей. Пояснений по срокам возврата ответчик не предоставляет. Ответчик систематически выполняет работы и оказывает услуги по заказам других граждан (организаций) с целью извлечения прибыли, при этом не зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуальной предпринимателя. 

Считает, что кроме требований о взыскании убытков потребителей вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору. Размер неустойки составляет 384480рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, то сумма неустойки составляет 144000 рублей. Также истцу и его семье ответчиком причинен моральный вред, который выражается в том, что истец и его семья на протяжении длительного периода времени находится в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться результатом работ ответчика, за который заплачена значительная часть денежных средств из бюджета семьи, которая является для истца и его семьи значительной. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям стороной договора, по условиям которого гражданин фактически на возмездной основе заказал или приобрел работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей. Гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных действующим законодательством, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 этой же нормы установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался установить навес из металлических форм и профнастила на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Спутник», принадлежащего истцу. 

Полная согласованная стоимость работ составляла 144 000 рублей, с учетом стоимости работ и материалов. 

Срок выполнения был согласован в 3 (недели) с момента получения аванса на материалы в размере 72 000 рублей. 

Все условия согласовывались сторонами устно, в том числе по телефону и сообщениям в мессенджере WhatsApp.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 72000рублей в качестве аванса в счет изготовления навеса. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца предоплату указанного договора в сумме 72000 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании устного договора на выполнение работ по устройству навеса применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, в установленный в данном договоре срок.

Исходя из положений п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Потребитель со своей стороны обращался к исполнителю с претензиями ввиду нарушения последним условий договора. 

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору либо же не выполнения им обязательств по договору по вине истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушено право потребителя на своевременное выполнение исполнителем условий договора, при том, что потребитель свои обязательства выполнил. 

Поэтому суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора на выполнение работ по устройству навеса и взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 72000 рублей в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) взыскивается за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384480 рублей. 

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, размер неустойки (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144000 рублей. 

Расчеты заявленной неустойки, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144000 рублей.

Установлено, что неправомерные действия ответчика по нарушению сроков окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ причинили истцу моральный ущерб.

Истцом были потрачены денежные средства на выплату аванса ответчику.

Истец будет вынужден производить дополнительные расходы для заключения нового договора на выполнение работ, что причиняет нравственные страдания не только ему, но и его семье. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца в сумме 220 000 рублей, размер штрафа составляет 110000 рублей (50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 360 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на выполнение работ по устройству навеса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-аванс, уплаченный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 144 000 рублей;

-компенсацию морального вреда, в размере 4 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, в размере 26 000 рублей, - отказать;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 5360рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская