Дело №2а-2012/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием административного ответчика Скоц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамоновой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Скоц Наталье Валерьевне, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонова Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Скоц Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2017г. Указывает, что она пенсионер, 

<

данные изъяты>, проживает в г.Воронеже. Обманута недобросовестными предпринимателями из Оренбургской области. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены её права.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 19.12.2017г. в качестве административных ответчиков привлечены Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором она просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1 по принятию постановления от 24.10.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать административного ответчика выполнить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством по розыску должника и его имущества и исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа от 11.07.2017г.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В уточненном административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании с доводами иска не согласилась. Пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.07.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Воронежа в отношении Е.А.О. о взыскании задолженности в размере 61000 рублей в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации. Согласно ответам, транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника ФИО3 отсутствуют. Также у должника отсутствуют счета, открытые на его имя, что подтверждается ответами из банков и кредитных учреждений. Согласно ответам, полученным из пенсионного органа, в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении должника отсутствуют.

Сведения о постановке должника на учет в качестве безработного в Центр занятости населения, а также сведения о получении должником пособия по безработице и пенсии в адрес Новотроицкого ГОСП не поступали. По месту регистрации: 

<

адрес> Е.А.О. не проживает, имущества должника нет. После чего ею 24.10.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю ФИО2

Представители ответчиков Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что 11.07.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Воронежа вынесено решение о взыскании с ИП Е.А.О. в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, всего 61000 рублей.

В рамках данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.09.2017г. судебный пристав- исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ею 05.09.2017г. и 06.09.2017г. сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации. 

Согласно ответам, транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника Е.А.О. отсутствуют. Также у должника отсутствуют счета, открытые на его имя, что подтверждается ответами из банков и кредитных учреждений. Согласно ответам, полученным из пенсионного органа, в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении должника отсутствуют.

Сведения о постановке должника на учет в качестве безработного в Центр занятости населения, а также сведения о получении должником пособия по безработице и пенсии в адрес Новотроицкого ГОСП не поступили. 

По месту регистрации: 

<

адрес> Е.А.О. не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Е.А.О. индивидуальным предпринимателем не является, снят с учета 29.05.2017г.

После указанных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.10.2017г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю ФИО2

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, исследованными судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено 

частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительного листа выяснилось, что в банках и кредитных организациях нет счетов, имущество, на которое можно было бы наложить взыскание, у должника не обнаружено, его местонахождение не известно.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, однако, решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 24.10.2017г. является обоснованным. Суд не установил нарушений при вынесении оспариваемого постановления. Постановление вынесено лицом, имеющим полномочия на его принятие, постановление соответствует требованиям закона. Оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять розыск должника и его имущества, соответствующего заявления о розыске от взыскателя не поступало.

При таких данных требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья: Суханова Л.А.