РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

<

адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало–

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А., 

при секретаре Саламовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис», Администрации поселка Тазовский о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС).

В ноябре 2017 года она припарковала ТС с восточной стороны жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в котором проживает. Запрещающих парковку знаков не было, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда с крыши дома в том месте, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с крыши дома на ТС сошел снег, в результате чего ТС причинены механические повреждения. 

Она обратилась с заявлением о случившемся в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки, в ходе которой сотрудниками полиции было установлено, что ТС имеет повреждения крыши, капота, переднего правового крыла, передней правой двери, отсутствует лобовое стекло и стекла передних дверей, на крыше и в салоне ТС лежал снег. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ей было разъяснено право обратиться в суд. 

Она обращалась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности принятого ОМВД России по 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для его не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> в отношении генерального директора Общества ФИО2 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.1.3 КоАП РФ, по факту нарушения Обществом требований жилищного законодательства при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, выразившееся в несвоевременном оказании жилищной услуги по очистке снега и наледи, повлекшего повреждение ТС.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УК ООО «ТазСпецСервис» (далее Общество) для урегулирования спора, но ей отказали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Первая оценочная компания» для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 249 руб. Оплата услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. 

Просит взыскать ущерб в сумме 114 249 руб., в том числе оплату услуг по проведению оценки в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3 485 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация поселка Тазовский.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать величину рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ТС в сумме 101 249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3 485 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить, пояснив, что в октябре 2017 года она поставила ТС с восточной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает, метрах в семи от него, не у подъезда. Оборудованной стоянки возле дома нет, но все жильцы ставят машины возле дома, по договоренности между собой, каждый на свое место. По вопросу оборудования стоянки никуда не обращались. Гаража у неё нет.

Ответчик Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. В возражениях представитель Общества ФИО5, действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – Администрации поселка Тазовский ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что на территории муниципального образования 

<

адрес> приняты и действуют Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>. Истец самовольно на придомовой территории поставила ТС. С заявлением о выделении участка для оборудования автостоянки, гаража-стоянки для хранения ТС истец не обращалась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что в результате падения снега с кровли дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, поврежден автомобиль, принадлежащий ей. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в ноябре 2017 года ФИО1 припарковала транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с восточной стороны дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, поскольку работала недалеко от дома и не было необходимости пользования ТС. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ТС упал снег и причинил ему повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала сотрудников полиции. В ходе производства ОМП было установлено, что в ТС повреждена крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, отсутствует лобовое, правое и левое передние стекла, на ТС и в салоне находился снег. Повреждение ТС произошло в результате схода снега с крыши дома.

В судебном заседании установлено, что Организацией, осуществляющей предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, является ООО «ТазСпецСервис».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктами а,б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности управляющей компании, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, входят работы по удалению наледей и снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено выполнение работ в целях надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, куда входят работы по удалению наледей и снежных навесов с кровли, балконов и козырьков. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами (далее Договор) ООО «ТазСпецСервис» является Организацией, осуществляющей предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, по предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора Общество должно качественно и своевременно выполнять работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, придомовой территории объектов внешнего благоустройства.

В силу пункта 5.1.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. по Договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.10 Договора, Организация остается ответственной за действия третьих лиц (субагентов, подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними Организацией от своего имени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Пункт 5.1.3 Договора предусматривает освобождение Управляющей компании от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ТазСпецСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, за то, что, являясь генеральным директором Общества, допустил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: не принял меры по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> от наледей и снежных навесов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ТазСпецСервис» как Организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, не приняла меры по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> от наледей и снежных навесов, то есть не обеспечила безопасность и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться судебным экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба (разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков с учетом округления) в сумме 102 400 руб., с учетом округления, проведенного на основании определения Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд доверяет выводам эксперта, т.к. судебное экспертное заключение составлено профессиональными оценщиками в соответствие с требования Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, данный отчет суд признает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства происшествия, указав, что именно с крыши дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, упал снег и наледь на ТС. Оснований не доверять данным пояснениям, в силу статьи 55 ГПК РФ являющиеся доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально, и по мнению эксперта, возможность получения ТС, принадлежащего потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеется. Установление причин повреждений транспортного средства произведено на основе осмотра фотоматериалов и экспертного обследования транспортного средства потерпевшей экспертами ООО «Интелект» Независимая оценка и экспертиза собственности, а также изучения и сопоставления данных, указанных в определении суда. Причиной повреждений транспортного средства являются обстоятельства, указанные в определении суда. При этом, ответчики, доказательств обратного суду не представили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> на ТС истца, и причиненным истцу ущербом. 

Доводы представителя ООО «ТазСпецСервис» в отзыве о том, что не установлен факт падения наледи и снега с обслуживаемого Обществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно отсутствуют основания ответственности за причинённый истцу ущерб, суд считает не обоснованными. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений по доводам истца. 

Следить за состоянием крыши многоквартирного дома, в том числе, своевременно убирать снег и наледь с крыши, входит в обязанности ООО «ТазСпецСервис» по текущему содержанию общего имущества. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома ТС истца причинены повреждения, а истцу – ущерб. 

Суд считает, что ООО «ТазСпецСервис» допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию в безопасном состоянии крыши вышеназванного многоквартирного дома, не произвел своевременную уборку снега и наледи с крыши, допустив их падение на ТС истца, в связи с чем, на ООО «ТазСпецСервис» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном судебным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае ответственность за причинение ущерба в результате причинения ТС истца механических повреждений лежит на ООО «ТазСпецСервис», остальные ответчики ответственности не несут.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные стороной ответчика, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 обоснованы как в части возмещения материального вреда, так и убытков, возникших в связи с этим вредом.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о наличии неправомерного поведения и грубой неосторожности со стороны истца, заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ТС было припарковано истцом с восточной стороны в метрах семи от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на не предназначенном для парковки месте.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, минимальное расстояние от автостоянки до фасадов домов и торцов (с окнами и без окон) при наличии 10 машин и менее, составляет 10 метров.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусматривает, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей, должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам, и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно п. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных, Решением Собрания депутатов муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования следует предусматривать следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.).

П. 31. Правил предусматривает, что расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных зданий принимается в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. На площадках приобъектных автостоянок долю мест для автомобилей инвалидов рекомендуется проектировать согласно СНиП 35-01. 

В соответствии с п. 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Таким образом, истец разместила принадлежащее ей ТС на территории, не предназначенной и не приспособленной для стоянки автомобилей. Не оспаривалось указанное обстоятельство и самой истцом в судебном заседании.

Действия истца по парковке автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от жилого дома следует признать грубой неосторожностью, поскольку истец должна была действовать с той степенью разумности и осторожности, при которой должен был действовать участник гражданских правоотношений в данном конкретном случае, в связи с чем, размер вреда должен быть уменьшен до 90 000 руб.

Согласно статьям 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оплаченные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. являются для ФИО1 убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТазСпецСервис».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Суд полагает возможным взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с претензией о возмещении ей ущерба, в котором ей было отказано.

Размер штрафа, составляет: 90 000 руб.: 2 = 45 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно п.п. 3. п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 458 руб., а также в доход местного бюджета 442 руб. от цены иска имущественного характера, 300 руб. (компенсация морального вреда) от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена. 

Требования истца о взыскании оплаты нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, то расходы на её оформление по смыслу статьи 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании нотариальных услуг в сумме 2 8000 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом Общество не согласно с взысканием с него расходов по настоящему делу, считают их завышенными. 

Доводы Общества о том, что оплата услуг за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. завышена, заслуживают внимания.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Инновационная Компания», предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость которых определена в 30 000 руб., которые истец уплатила наличными, согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: такие как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права истца, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, квалификация и опыт представителя, оправданы ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 руб. 

С Общества подлежит взысканию и затраты на производство экспертного заключения в сумме 20 000 руб., поскольку определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по проведению независимой экспертной оценки с согласия представителя Общества ФИО7 в соответствии со статьёй 96 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности возложены на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 45 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме 13 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 458 руб., всего – 161 458 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелект» в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертной оценки 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова