Дело № 2-1209/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 июля 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истца Волковой Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома к Николаевскому А.В. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к Николаевскому А.В. и просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: .... осуществив за счет собственных средств снос незаконно возведенного кирпичного гаража, и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном по адресу: .... находящимся в государственной собственности находится недостроенный кирпичный гараж ориентировочной площадью 29,0 кв.м. Данное строение, согласно объяснениям Николаевского А.В., реконструировано из разрушенного кирпичного сарая. Правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют. По данному факту Управлением Росреестра вынесено постановление от 16 февраля 2016 года о назначении административного наказания ответчику.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром Волкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Николаевский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно постановлениям Главы города Мурома от 12.01.2001 № 1579 и администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по управлению муниципальными ресурсами, в том числе подготовка распорядительных документов о предоставлении и изъятии земельных участков.

Согласно п. 1.2 Положения о КУМИ администрации округа Муром, утвержденного Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25 июня 2002 года № 58, Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и выступает в качестве исца и ответчика в судебных органах в защиту интересов муниципального образования.

В соответствии с п. 2.4.14 Положения (в редакции от 31.03.2015 № 698), пунктом 1.2 решения Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2006 № 200 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории округа Муром» на комитет возложены функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения). 

В соответствии с приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 14 декабря 2015 года № 548, 14 января 2016 года КУМИ администрации округа Муром проведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном на землях общего пользования (государственная собственность) южнее многоквартирного жилого дома .... ориентировочной площадью 29,0 кв.м. ответчиком возведен недостроенный кирпичный гараж. Документы о праве на земельный участок у Николаевского А.В. отсутствуют.

Границы земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ...., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Нежилое строение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер), на землях не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале (номер).

Николаевский А.В. обращался в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 29 кв.м., для строительства гаража. Данное заявление рассмотрено, комиссия решила возможным предоставить в собственность за плату земельный участок для строительства гаража путем проведения торгов (аукциона). В предоставлении земельного участка для строительства гаража в аренду отказано. Однако документы, предусмотренные законодательством РФ о праве на земельный участок Николаевским А.В. до настоящего времени не оформлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 16 февраля 2016 года Главного государственного инспектора Муромского района и города Мурома по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Николаевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 29,0 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

08 сентября 2017 года в адрес ФИО1 КУМИ администрацией округа Муром направлено требование о принятии мер по сносу кирпичного гаража и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка. однако, до настоящего времени вышеуказанное нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, здание гаража расположено на землях населенных пунктов пос. Муромский в границах кадастрового квартала (номер). В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном под здание гаража. Площадь земельного участка, занятого зданием гаража составляет 29 кв.м.

Таким образом, до настоящего времени вышеуказанное нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено. 

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П от 03 июля 2007 года, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина. 

Учитывая тот факт, что ответчик при возведении гаража самовольно занял земельный участок площадью 29,0 кв.м., суд находит иск КУМИ администрации о. Муром Владимирской области об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 29,0 кв.м. кв.м, осуществив за счет собственных средств снос (демонтаж) незаконно возведенного гаража, и восстановить нарушенное благоустройство указанного земельного участка, подлежащим удовлетворению. 

Представленное в материалы дела обращение ФИО1 по вопросу оформления гаража в собственность, в чем ему было отказано, подтверждает самовольное занятие и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: .... осуществив за счет собственных средств снос незаконно возведенного кирпичного гаража, и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.