Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Журавель А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба и расходов, понесенных в связи с ДТП, в размере 110 796 руб. и государственной пошлины в размере 3 416 руб.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2018 года в 07-40 часов возле дома № 38 по ул. Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 53212, гос. номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в результате чего последнему причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился за возмещением ущерба к ответчикам.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 96 957 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 802 руб., расходы на дефектовку в размере 1 400 руб., расходы на отправку претензии в размере 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 416 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что его отец ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и не виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против иска, поскольку вины ФИО3 в ДТП нет, что следует из причиненных повреждений. Суду пояснили, что собственник автомобиля передал его ФИО3 на законных основаниях, оформив доверенность простой письменной формы, которая на момент ДТП находилась дома. 

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 г., справкой о ДТП от 09.10.2018 г., схемой места ДТП от 09.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г., объяснениями ФИО1, ФИО7 Капри, ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, заключением по материалам проверки по жалобе гр. ФИО3, решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 г., фотографиями с места ДТП,

что 09 октября 2018 г. в 07-40 часов в г. Челябинске на ул. Чичерина, д. 38В, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2, не застрахованным автомобилем КАМАЗ-53212, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП, ссылаясь на то, что истец при движении в попутном направлении резко перестроился и выехал перед груженым автомобилем КАМАЗ-53212.

Определением суда от 04 февраля 2019 года назначена комплексная экспертиза в связи оспариванием ответчиком ФИО3 своей вины в совершении ДТП. 

В соответствии с заключением эксперта № 1903038, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», обстоятельства, произошедшего 09.10.2018 г. ДТП, соответствуют объяснениям водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, в соответствии с которыми его автомобиль двигался прямолинейно по третьей полосе движения, а автомобиль КАМАЗ-53212 двигался позади, произошло столкновение транспортных средств, при этом в момент столкновения автомобили не находились в заторможенном состоянии.

Таким образом, водитель ФИО3 не применил экстренного торможения, а значит, не соблюдал требования п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал что, загруженность автомобиля КАМАЗ-53212 не имела значения, при этом отпечатки продольных следов качения от протекторов передних и задних колес данного автомобиля на грязном дорожном покрытии с левой стороны по ходу движения, отраженных на рисунке №6 страницы №13 заключения, свидетельствуют об отсутствии торможения юзом, при котором происходит блокировка колес. Кроме того, замеры высоты повреждений на месте ДТП совпали, что свидетельствует об отсутствии клевкового эффекта, когда при торможении передняя часть автомобиля опускается, а задняя – поднимается. Продольные оси обоих автомобилей в момент столкновения были практически параллельны, что следует из глубины внедрения на задней части автомобиля Киа Рио, увеличивающейся слева, и свидетельствует о практическом выравнивании автомобиля Киа Рио, который двигался в своей полосе и мог в ее границах маневрировать, а автомобиль КАМАЗ двигался ближе к левой границе полосы. Доводы водителя КАМАЗа о том, что автомобиль Киа Рио резко перестроился и выехал на полосу перед ним опровергается тем, что для перестроения автомобиля истца и выравнивания перед автомобилем КАМАЗ требуется не менее 2 секунд, следовательно, при возникновении опасности водитель КАМАЗа должен был применить экстренное торможение. Доводы водителя КАМАЗа о нахождении автомобиля истца в «мертвой» зоне автомобиля КАМАЗ опровергаются размерами автомобиля истца – длина 4,3 м., ширина – 1,8 м. и тем, что он не только выехал, но и перестроился перед автомобилем КАМАЗ. При сопоставлении разного объема повреждений автомобиля истца, причиненных при двух ДТП – от 09.10.2018 г. и от 10.01.2018 г., установлено, что автомобиль Киа Рио был отремонтирован после ДТП от 10.01.2018 г. 

Не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены фотоматериалами и не опровергнуты участниками процесса.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной столкновения указанных автомобилей. 

В подтверждение характера и локализации технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлен акт осмотра транспортного средства №121-10-18 от 17.10.2018 г., составленный ООО АКЦ «Практика» (л.д.22 т.1).

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ водитель автомобиля КАМАЗ-53212, гос.номер №, не застраховал риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлена доверенность на право управления автомобилем от 31.09.2018 г., в соответствии с которой ФИО2 доверил управление принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 353212, гос. номер №, ФИО3 на срок 3 года (л.д.143 т.1).

Оценивая указанную доверенность в совокупности с тем, что оба ответчика настаивали на том, что ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ 353212 на законных основаниях; что на месте ДТП у сотрудников ГИБДД не возникло в этом сомнений, поскольку они не отстранили ФИО3 от управления данным автомобилем и не поместили автомобиль на штрафную стоянку; что ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 ПДД,

суд считает доказанным управление ответчиком ФИО3 автомобилем КАМАЗ 353212 на момент ДТП 09.10.2018 г. на законных основаниях, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Указание в данной доверенности несуществующей даты – 31 сентября 2018 года - суд расценивает технической опиской.

Согласно экспертному заключению №121-10-18 от 25.10.2018 г., составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 957 руб. (л.д.18-34).

В соответствии с заключением эксперта № 1903038, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП от 09.10.2018 г. соответствуют все повреждения, заявленные в акте осмотра ТС №121-10-18 от 25.10.2018 г., выполненном АКЦ «Практика», за исключением повреждений порога правого и датчика парковки заднего левого наружного, а также следов, ранее оказанных ремонтных воздействий на бампере заднем; с учетом ответа на трасологическое исследование стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.10.2018 г. автомобиля истца без учета износа по повреждениям, причиненным при ДТП от 09.10.2018 г., за исключением повреждений, не относящихся к данному событию и дефектов эксплуатации, составляет 98 238 руб.

На основании изложенного суд расценивает заключение эксперта № 1903038 допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, не опровергуто ответчиками.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб )…

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым и регулирует исключительную сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая Методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП».

Принимая во внимание, что ответчики были своевременно и надлежащим образом уведомлены телеграммами о времени и месте осмотра автомобиля истца (л.д.37,38 т.1), но не явились; что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили; что в силу ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, 

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба без учета износа в заявленной им сумме – 96 957 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб., подтвержденнных счетом на оплату № 458 от 26.10.2018 г., кассовым чеком от 26.10.2018 г. и актом №458 от 26.10.2018 г. (л.д.35,36 т.1); расходов на оплату дефектовки в размере 1 400 руб., подтвержденных нарядом – заказом и кассовым чеком от 17.10.2018 г. (л.д.39 т.1); расходов на отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр ТС в размере 684 руб., подтвержденных кассовыми чеками (л.д.37,38 т.1), почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 137 руб., подтвержденных кассовым чеком от 29.10.2018 г. (л.д.40 т.1 оборот).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, они в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Заявляя требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 804 руб., истцом не учтено, что фактически они составляют 684 руб., а остальные 120 руб. являются расходами по оплате услуг по ксерокопированию квитанций о направлении телеграмм.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по ксерокопированию являются необходимыми, суд считает правильным взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ФИО3 его личных неимущественных прав, к которым в силу ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага; что возмещение нарушения имущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 416 руб., что подтверждается чеком - ордером от 08.11.2018 г.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 416 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96 957 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., по оплате дефектовки в размере 1 400 руб., по отправке телеграмм в размере 684 руб., по ксерокопированию в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 416 руб. на общую сумму 109 214 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года

Судья: