72RS0025-01-2023-012060-94

Дело № 2-1265/2025 (2-10894/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В., 

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 202 133 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5221 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 512,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 в собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 127200 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329333 руб. Разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 202133 рублей, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерба в указанном размере. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не принимать заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства, исключить его, поскольку стоимость дорогостоящих запчастей взята в расчет с наибольшим сроком их поставки, а также неверно применен коэффициент инфляции.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц. 

Исследовав и оценив в судебном заседании в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА госномер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 в собственности ФИО3 

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 127 200 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела заключению экспертизы ООО «Урало-сибирский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА госномер № без учета износа составила 329333 руб. 

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу вред в полном объеме не может быть возложена на ФИО2 поскольку он причинил его, находясь при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае вред подлежит возмещению работодателем – ФИО3 

Не согласившись с выводами о размере стоимости ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы указанного заключения поддержал. Также пояснил, что согласно методике по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства берутся средние показания цен запасных частей, поскольку имеет место быть большой разброс цен и разные сроки поставки запасных частей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 № относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции не усматривает.

Представленные истцом возражения на заключение эксперта не содержат доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, сводятся к критике экспертного заключения с точки зрения методологии составления экспертного заключения.

При этом истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, не просил о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не просил, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 140 000 руб. (267200 – 127 200).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 с установленной суммой вознаграждения в размере 15 000 руб. Сведения о получении денежных средств отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем истца проделана работа по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера защищаемого права, многочисленной судебной практики, проделанной представителем работы, отсутствия возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере 15 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований. 

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 389,19 руб., из расчета: 140 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 15 000 (размер оплаченных услуг) / 202 133 руб. (цена иска).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на изготовление заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 6 926,13 руб., из расчета: 140 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 10 000 (размер оплаченных услуг) / 202 133 руб. (цена иска).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 221 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 512,08 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составит 3 616,13 руб., из расчета: 140 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 5 221 (размер оплаченной госпошлины) / 202 133 руб. (цена иска) по оплате госпошлины и 354,67 руб., из расчета: 140 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 512,08 (размер оплаченных почтовых расходов) / 202 133 руб. (цена иска) по оплате почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 389,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 926,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 616,13 руб., почтовые расходы в размере 354,67 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова