Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2024-003568-70

дело 33-2862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в период с 07.12.2020 по 27.01.2021 ею на счет ФИО2 были перечислены в долг денежные средства на общую сумму 6 756 000 руб. без заключения письменного договора займа. Комиссия за межбансковский перевод по России физическому лицу составила 6000 руб.

В адрес ответчика, а также посредством WhatsApp, телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 07 февраля 2023 года истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком в счет частичного погашения была перечислена денежная сумма в размере 660 000 руб. со счета ответчика на счет истца: 23 июня 2021 года - 50 000 руб., 26 октября 2021 года - 50 000 руб., 31 октября 2021 года - 10 000 руб., 19 ноября 2022 года - 100 000 руб., 15 марта 2023 года - 450 000 руб. Сумма в размере 450 000 руб. была переведена на счет истца после получения ответчиком досудебной претензии.

Истцом в обосновании требований со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ указано, что ранее, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о взыскании данной суммы, квалифицированной ей как задолженность по договору займа, было отказано по мотивам недоказанности заемных отношений, что по мнению истца является основанием для взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 6096000 руб., проценты на сумму долга в размере 1 006 846 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43714 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с период с 20 июня 2024 года по день фактической оплаты.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона ответчика фактически была освобождена от доказывания своей позиции по делу. Из доказательств, представленных стороной истца, явно следует, что спорные денежные средства передавались в долг, а ФИО2 выражала готовность вернуть денежные средства ФИО1 и возвращала частично. Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт заемных правоотношений, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

По мнению апеллянта, судом не была определена правовая природа, сложившихся между сторонами правоотношений, указывая на то, что факт получения спорных денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Апеллянт также обращает внимание на то, что указанный иск, с обоснованием требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивирован тем, что ранее, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении указанной суммы, квалифицированной истцом как задолженность по договору займа, было отказано по мотивам недоказанности заемных отношений.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно и не подлежат возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку судом не установлено какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами и на основании какой сделки был осуществлен перевод денежных средств, какие нормы права применены к спорным правоотношениям.

Полагает, что суд необоснованно применил положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт получения денежных средств в дар, при том, что бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возложено на ответчика.

Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка переписки сторон в мессенджере WhatsApp в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, при том, что из переписки следует, что ФИО3 не возражала против требований о возврате денежных средств. Светлана денег в долг или дар у Насти не просила. По тексту представленной переписки не усматривается, что денежные средства были предоставлены истцом безвозмездно.

Выражает несогласие апеллянт и с применением судом срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

В поданных письменных возражениях ФИО2 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1-ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для возникновения обязательств со стороны ФИО2 по возврату истцу неосновательного обогащения, поскольку истец знал, что предоставляет денежные суммы ответчику при отсутствии обязательства по их возврату, денежные средства истец перечисляла на счет ответчика в добровольном порядке и без встречного обязательства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в период 07.12.2020 по 27.01.2021 истец перечислила ответчику денежные средства разными платежами на общую сумму 6748650 руб., комиссия за переводы составила 6000 руб. Указанные платежи осуществлялись истцом взносами наличными денежными средствами на банковский счет ответчика, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

В том числе ответчик, возражая против заявленных требований, утверждала о том, что денежные средства, поступавшие на её счет, перечислялись по их устной договоренности и в отсутствие обязательств на безвозмездной основе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6090000 руб., проценты на сумму долга за период с 01.04.2022 по 16.07.2025 в размере 2857670,56руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44435,90руб., а также проценты, начисляемые на сумму займа 6090000руб., по ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024г. апелляционное производство по гражданскому делу 2-3785/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024года приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-2494/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и вступления решения суда в законную силу.

Из представленного суду апелляционной инстанции апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 2025г усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в обоснование указав, что 07 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, устно была достигнута договоренность о существенных условиях займа. Сумма займа составила 6 756 000 рублей, срок и способ предоставления денежных средств - с 07 декабря 2020 года до 27 января 2021 года, путем перечисления со счета истца (займодавца) на счет ответчика (заемщика), срок возврата займа - до 01 апреля 2021 года.

Во исполнение договора займа ФИО1 в период с 07 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в адрес ФИО2 была перечислена сумма денежного займа в размере 6 754 650 рублей. В связи с обоюдной договоренностью комиссия за межбанковский перевод по России физическому лицу в размере 6 000 рублей включена в сумму займа.

В адрес ФИО2 по пяти известным адресам была направлена досудебная претензия. Также досудебная претензия была направлена в адрес ответчика посредством WhatsApp, телефонный номер (+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07 февраля 2023 года, о чем имеется отметка о прочтении. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в счет частичного погашения займа была перечислена сумма в размере 660 000 рублей со счета ответчика на счет истца: 23 июня 2021 года - 50 000 рублей, 26 октября 2021 года - 50 000 рублей, 31 октября 2021 года - 10 000 рублей, 19 ноября 2022 года - 100 000 рублей, 15 марта 2023 года - 450 000 рублей. Сумма в размере 450 000 рублей была переведена на счет истца после получения ответчиком досудебной претензии.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 декабря 2020 года в виде основного долга в размере - 6 096 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 151 179 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 435 рублей 90 коп., а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ворошиловского районного суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 096 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 151 179 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 435 рублей 90 коп.; неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года решение Ворошиловского районного суда от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года изменено в части содержащегося в мотивировочной части основания для отказа в иске «… так как истцом денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ требуемая денежная сумма возврату не подлежит». В измененной части принято новое решение, которым вывод суда исключен из мотивировочной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2025 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 07 ноября 2020 года – сумму основного долга в размере 6 090 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 01 апреля 2022 года по 16 июля 2025 года в размере 2 857 670 рублей 56 коп., далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 435 рублей 90 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 07.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 6 754 650 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, очевидно следует, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 754 650 руб., перечисленные истцом ответчику ФИО2, квалифицированы как денежные средства, полученные по договору займа, являются предметом договора займа сторон, в связи с чем установлена необходимость возврата ответчиком спорных денежных средств как заемных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на установленные в рамках другого дела обстоятельства, не являющихся предметом оценки в рамках настоящего дела, решение суда об отказе в иске по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.