РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 30 мая 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., 

при секретаре – Корневой А.Е.,

при участии: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000035-71 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что 23.08.2023 около 21 часов 45 минут в д. Хараманут владелец коровы ФИО1 в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ оставил на дороге животное без надзора, которое выбежало на проезжую часть дороги в результате чего водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на животное. 

В результате происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий владельца животного (корова) ФИО1, об этом свидетельствуют материалы ДТП.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, согласно оценке независимого эксперта №02-09/22 стоимость восстановительного ремонта составила 202715 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 202715 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Акционерное Общество «Страховая компания Астро-Волга».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ехал на автомобиле со скоростью 30 км/ч., никаких предупреждающих дорожных знаков на дороге не было. Впереди выскочила корова, произошло ДТП и корова убежала. Он отбуксировал машину к родственниками, полиция приехала на следующий день, составили протокол и схему ДТП, его вина не установлена. ДТП видел мужчина из дома напротив, он и сказал чья это корова. Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя З.Н.К. Ранее в судебном заседании требования иска не признал, дополнительно суду пояснил, что его вина истцом не доказана, так как не ясно где и при каких обстоятельствах произошло ДТП, ФИО3 с места ДТП уехал, его на место ДТП никто не приглашал, не понятно в каком состоянии был сам водитель ФИО3, так как он сам нарушил требования ПДД, запрещающие покидать место ДТП. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – З.Н.К., действующий на основании доверенности от 04.05.2023 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просил отказать, истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло именно с участием коровы ответчика, то что ответчик привлечен к административной ответственности за выпас коровы о неустановленном месте об этом не свидетельствует.

Третье лицо Акционерное Общество «Страховая компания Астро-Волга» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, во исполнение запроса суда сообщили, что 19.03.2022 между АО «СК Астро-Волга» и ФИО3 заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 в отношении транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, сроком страхования с 20.03.2022 по 19.03.2023. Участники ДТП, произошедшего 23.08.2022 в 21 часов 45 минут в д.Хараманут, с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и коровы в адрес Общества, не обращались.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** 2005 г.в., марка, номер кузова NCP91-0001171, цвет кузова синий, принадлежит ФИО3

23.08.2023 около 21 часов 45 минут в д. **** водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на животное (корову), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту зарегистрировано КУСП 5253 от 23.08.2022, определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С.С.В. от 24.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

24.08.2022 в 09 часов 47 минут составлена схема места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, согласно оценке независимого эксперта №02-09/22 стоимость восстановительного ремонта составила 202715 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности судом не установлена. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом. 

Тем самым, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, в данном случае коровы, лежало бремя ее содержания. Именно собственник коровы должен был обеспечить надлежащие условия содержания животного. 

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 указывал на то, что у него в собственности имеется крупно-рогатый скот. Из информации, предоставленной по запросу суда от 30.03.2023 №96 следует, что ФИО1, ...... г.р., проживающий по адресу: д.**** **** имеет сельскохозяйственных животных, что подтверждается также сведениями из похозяйственной книги.

Из административного дела №9/22-74 в отношении ФИО1 по факту нарушений правил благоустройства и содержания Мугунского сельского поселения – выпас сельскохозяйственных животных следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Из показаний свидетеля старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С.С.В., допрошенного в судебном заседании, следует что на дежурство он заступил 24.08.2022, а дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2022, из пояснений заявителя было установлено, что 23.08.2022 в 21 час 45 минут он ехал по д. Хараманут, с обочины вышла корова, на которую он совершил наезд, после чего корова скрылась в неизвестном направлении. Вины водителя транспортного средства не установлено. Со слов заявителя ФИО3 была составлена схема ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно животным (коровой) принадлежащим ответчику ФИО1 причинен вред его автомобилю, так как с места ДПТ истец уехал, до приезда сотрудников ГИБДД, обстоятельства и время произошедшего ДТП, зафиксированы на следующий день только со слов истца, очевидцы ДТП не установлены. Данные о скорости движения автомобиля истца в момент ДТП, о наличии либо отсутствии реальной возможности своевременно обнаружить животное на проезжей части и технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на корову. При этом суд учитывает, что на схеме места совершения административного правонарушения указан один участник ДТП, отражено место нахождение автомобиля, направление движения, обочины, а также место наезда на животное, которое как установлено в судебном заседании, истец сам указал инспектору ДПС, при этом на месте происшествия какие-либо следы животного (коровы), принадлежащего ответчику, на схеме отсутствуют. Каких-либо иных материалов об обстоятельствах произошедшего ДТП, либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика материалы дела также не содержат, и в ходе судебного следствия не получены, не является таковым и постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 в отношении ФИО1 по факту выпаса сельскохозяйственного животного (коровы) в неустановленном месте, поскольку сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге коровы, не являющейся источником повышенной опасности, не свидетельствуют о вине ответчика в ДПТ, не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между выпасом коровы в неустановленном месте и произошедшим ДТП. 

Суд учитывает, что ДТП произошло с участием лица, управлявшего источником повышенной опасности, тогда как корова источником повышенной опасности не является. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а, следовательно, отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 715 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 227 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 06.06.2023.

Судья А.А. Гвоздевская