Дело № 1-15/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Потаниной И.Д., ФИО1, защитника - адвоката Тяганова А.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- приговором Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 2 года;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери вышеуказанного дома, после чего, убедившись, что собственник дома, ранее ему знакомый Т., отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что не имеет права законного доступа в жилище Т., при помощи физической силы, неустановленным следствием способом, сломал навесной замок двери и проник внутрь дома, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме на первом этаже, ФИО2 забрал себе, тайно похитив, пластиковую канистру с водкой в заводской упаковке, объемом 5 литров, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащую Т. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб на сумму 600 рублей. 

Он же, ФИО2, в период времени ... до ... ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к велосипеду, расположенному у вышеуказанного дома, где, предполагая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, сняв с руля данного велосипеда, имущество, принадлежащее ранее ему знакомому - Н., а именно: матерчатый рюкзак ..., стоимостью 165 рублей, с находящимися в нем тремя пластиковыми бутылками портвейна ..., емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 125 рублей за одну бутылку, всего на сумму 375 рублей, и тремя рулонами туалетной бумаги, стоимостью 9 рублей за один рулон, всего на сумму 27 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 567 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 стал покидать место преступления, однако его действия были замечены собственником похищенного имущества - Н., который потребовал вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Н., переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая довести начатое хищение до конца и завладеть имуществом Н., игнорируя законные требования собственника о возврате своего имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив умышленное открытое хищение имущества Н. на общую сумму 567 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 567 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего Т. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашались его показания, данные им на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ г. около ... часов, он в состоянии алкогольного опьянения, находился ... Прионежского муниципального района Республики Карелия на ..., где проживает его знакомый Т. Он решил сходить за спиртным к Т., так как знал, что у него всегда есть спиртное. Когда подошел к дому, где проживает Т., то увидел, что на дверях весит навесной замок, и в этот момента понял, что дома никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом и найти спиртное. Заходить в дом в его отсутствие, Т. ему не разрешал. Подходя к дому, он взял в руки лежавшую на земле металлическую пластину, вставил её в проушину замка и, провернув, снял сломанный замок, а затем прошел в дом. Осмотрев дом, у входа он обнаружил коробку, в которой находилась канистра с прозрачной жидкостью в заводской упаковке. Он открыл канистру и обнаружил, что это водка. После этого данную канистру с водкой он забрал с собой и покинул дом. Затем на протяжении 5 дней, похищенную водку он употребил. Пустую канистру выбросил в реку .... 

ДД.ММ.ГГГГ г. около ... часов на площади в ... Прионежского района Республики Карелия, рядом с домом № по ..., он встретил своего знакомого Н., с которым они поговорили. Затем Н. зашел в магазин на ... и купил три бутылки портвейна. Он видел, как Н. совершал покупку, так как дверь в магазин стеклянная и через нее с улицы все видно. Купив спиртное, Н. положил его в синий рюкзак из джинсовой ткани, находящийся при нем, и вышел на улицу. После этого Н. зашел в соседний магазин ..., где приобрел еще что-то и, выйдя, повесил рюкзак на руль велосипеда. В этот момент у него возник умысел похитить спиртное, которое купил Н., так как в тот момент он был в состоянии «похмелья» и ему было плохо. Н. зашел за магазин, чтобы справить естественные надобности. Воспользовавшись этим, а также тем, что его никто не видит, он снял рюкзак с велосипеда и побежал в сторону дома № по .... Отбежал он примерно 20-30 метров и в этот момент услышал, как его окрикивает Н., а именно он кричал: «Стой, верни рюкзак». Он понял, что Н. заметил, что он похитил рюкзак и пытается его остановить. Несмотря на это он не остановился и бежал пока не скрылся во дворах. Он прекрасно понимал, что его действия стали для Н. очевидны, слышал, как тот ему кричал. Однако, он решил довести свое преступление до конца, так как хотел похмелиться. Убежав во дворы, он остановился и, открыв рюкзак, осмотрел его, обнаружив там 3 пластиковых бутылки портвейна ..., а также три рулона туалетной бумаги. Все спиртное он в последующем употребил лично, а туалетную бумагу где-то выбросил. Похищенный рюкзак Н. он добровольно выдал следователю (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении чужого имущества полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в ... от Т. поступило сообщение о том, что он обнаружил отсутствие канистры с водкой (т.№ л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он сообщил о совершенном проникновении в его дом по адресу: ..., и хищении канистры с водкой стоимостью 600 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было установлено повреждение замка входной двери ... Прионежского района и место, где располагалась похищенная канистра с водкой. Замок с повреждением изъят (т.№ л.д.№);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., имеется один след скольжения, который был образован твердым предметом с контактной поверхностью шириной не менее 2,5 мм. Также установлено, что дужка замка изогнута у основания свободного конца, так что запираемый конец дужки несоосен с отверстием для него, находящимся в верхней грани корпуса, что препятствует нормальному запиранию и свидетельствует о неисправности замка (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на жилой дом, расположенный по адресу: ... (т.№ л.д.№);

- заявлением ФИО2, согласно которому он признается в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ г. кражи имущества Т. из его дома (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он полностью подтвердил свои признательные показания по факту хищения имущества Т. и продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т.№ л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в ОМВД России по Прионежскому району обратился Н. с сообщением об открытом хищении у него имущества (т.№ л.д.№);

- заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего у него открытое хищение рюкзака, в котором находились 3 бутылки портвейна ... и 3 рулона туалетной бумаги (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было зафиксировано место совершения открытого хищения имущества: в 20 метрах от ... Прионежского района РК (т.№ л.д.№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость имущества Н. на момент совершения противоправного деяния составляет: туалетная бумага (3 шт.) - 9 рублей за 1 рулон, всего 27 рублей; рюкзак (с учетом физического износа) - 165 рублей; бутылка портвейна ... (3 шт.) не обладает рыночной стоимостью (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 был изъят, добровольно им выданный, тряпичный рюкзак синего цвета, похищенный у Н. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: ранее изъятого у ФИО2 рюкзака (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он полностью подтвердил свои признательные показания по факту открытого хищения имущества Н. и продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших и свидетеля:

- потерпевший Т. в судебном заседании дал показания о том, что в настоящее время проживает по адресу: ..., совместно с Б. Входная дверь в его доме оборудована навесным замком, сразу за входной дверью находится помещение первого этажа, где располагается комната, в которой хранятся личные вещи его семьи. ДД.ММ.ГГГГ г. в ... он вместе с Б. уехал в ... на свадьбу к брату. Перед выездом закрыл входную дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ г. в ... часов, вернувшись в ... и подъехав к дому, он увидел, что дверь прикрыта и рядом с дверью лежит сорванный замок. Пройдя в дом, он обнаружил, что с первого этажа дома пропала канистра с водкой, емкостью 5 литров. Данную водку он приобретал у знакомого за 600 рублей. Канистра была закрыта заводским станком, имелась заводская упаковка крышки канистры. Ранее он уже приобретал у знакомого такую же канистру с водкой. Кроме канистры с водкой ничего похищено не было. Ущерб, который ему причинен, составляет 1000 рублей, из них: 600 рублей стоимость канистры с водкой и 400 рублей ущерб от поврежденного замка и скобы двери. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого;

- свидетель Б., показания которой оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания о том, что проживает совместно с Т. и двумя маленькими детьми в ... Прионежского района РК. ДД.ММ.ГГГГ г. годав ... она совместно с Т. поехали на свадьбу к его брату в .... Перед отъездом Т. закрыл дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ г. в ... они вернулись домой и увидели, что дверь имеет повреждения, был сорван навесной замок. Пройдя в дом, обнаружили, что отсутствует одна канистра водки, которая стояла на первом этаже при входе. Больше ничего из дома похищено не было. От Т. ей стало известно, что в дом проник ФИО2, и забрал данную канистру водки (т.№ л.д.№);

- потерпевший Н., показания которого оглашались в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ... часов он находился в ... Прионежского района. По дороге в магазин, у дома № по ..., он встретил своего знакомого - ФИО2, с которым у него завязался разговор. Поговорив с ФИО2, он зашел в магазин и купил три бутылки портвейна ... и 3 рулона туалетной бумаги. Все покупки он положил в синий рюкзак, который у него был с собой. ФИО2 в это время находился на улице. Выйдя из магазина, он сел на велосипед, повесил на руль велосипеда свой рюкзак и поехал в соседний магазин, который находится на этой же площади у дома № по .... Поставив велосипед у входа, он зашел в магазин, но там ничего не купил. Когда вышел из магазина, то велосипед был на том же месте, где он его оставил, а рядом, стоял ФИО2 Он снова повесил рюкзак на руль велосипеда и отошел за угол здания магазина, чтобы справить естественную нужду. Когда он вернулся обратно, то увидел, что на руле велосипеда отсутствовал рюкзак и 20-30 метрах бежал ФИО2, в руках которого был его рюкзак. Он стал кричать ему, чтобы он вернул рюкзак и видел, что ФИО2 хорошо слышит его и понимает, что он видит как тот убегает с его рюкзаком и похищает его имущество. Но ФИО2 продолжал бежать и скрылся во дворах соседних домов. Он за ним не бежал, но пытался его задержать своим криком и призывом остановиться. ФИО3 обязательств у него перед ФИО2 нет, они поддерживали приятельские отношения. Таким образом, у него было похищено: 3 бутылки портвейна ..., емкостью 1,5 литра каждая и стоимостью 125 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 375 рублей; 3 рулона туалетной бумаги по 9 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 27 рублей, которые были приобретены им в магазине вместе портвейном; рюкзак, из плотной джинсовой ткани, который оценивает в 165 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 567 рублей. Рюкзак в настоящее время ему возвращен (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Т. с незаконным проникновением в его жилище, а также открытого хищения имущества Н.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что при хищении имущества Т. подсудимый осознавал, что действует корыстно, умышленно и тайно, без права законного доступа в жилище последнего; также при хищении имущества Н. подсудимый осознавал, что действует корыстно, умышленно, первоначально намереваясь действовать тайно, однако в связи с изменившимися обстоятельствами, т.к. был замечен собственником имущества, переориентировал свой умысел на открытое хищение и довел его до конца. 

Притаких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом; в период отбывания условного наказания по приговору Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. допускал нарушения (привлекался к административной ответственности, менял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), в связи с чем, предупреждался об отмене условного осуждения; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: ..., под наблюдением у психиатра ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится; не трудоустроен; имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако указано, что ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками, при этом ведет аморальный образ жизни, свои действия не контролирует, совершает административные правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Т., наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку у ФИО2 отсутствует постоянное место работы либо иной источник дохода, что затруднит исполнение данного вида наказания. Наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, а также ограничение свободы, по мнению суда, не обеспечат достижения цели исправления подсудимого. Наказание в виде ареста суд не назначает, поскольку отсутствуют условия для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. 

Одновременно в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательное наказание определяет по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному выше приговору.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не применять, поскольку считает, что их назначение является нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу Т. 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158,ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один)год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательное наказание ФИО2 определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданский иск Т. удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 1 000 рублей.

Вещественные доказательства: рюкзак ... - возвращен по принадлежности собственнику Н.;

навесной замок ... - уничтожить, как не представляющий ценности для потерпевшего Т.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Топонен