Дело № 2-5001/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 61 413,80 рублей, судебных расходов, штрафа, расходов по дефектовке в размере 4 660 рублей.

В обоснование истец указал, что 04 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимого эксперта составил 113 600 рублей. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО», которая выплатила страховое возмещение в размере 67 786,20 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем истца, нарушений суд не усматривает. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 786,20 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 600 рублей, стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения своевременно не произвела.

Проанализировав содержание заключение эксперта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 45 813,80 рублей (113 600 – 67 786,20).

В связи с созданием САО «ЭРГО» препятствий к получению ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 4660 рублей, расходы по дефектовке электрооборудования составили 600 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 413,80 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения и убытков в размере 61 413,80 рублей исполнению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), 

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45813,80/2=22 906,90 рублей, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 182,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 813,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 906,90 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 660 рублей, расходы по дефектовке электрооборудования в размере 600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 45 813,80 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по дефектовке электрооборудования в размере 600 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182,21 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья 

Секретарь