Дело № 2-3045/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Пранченко ФИО6 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Пранченко ФИО7 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО1 заключен кредитный договор № № (номер контракта 271-Р-44509468) с АО «БИНБАНК Диджитал», в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых с кредитным лимитом по состоянию на (дата) 71620 руб., которым она фактически воспользовалась. Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте держателем производились не в полном объеме, в связи с чем банк требует в настоящее время погашения общей суммы задолженности по карте в размере 110 285,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,7 руб.

Впоследствии ответчиком ФИО1 подан встречный иск к АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора. Свои требования ФИО1 обосновывала злоупотреблением Банком своими правами и нарушением ее прав как потребителя тем, что банк своевременно не обратился к ней с требованиями об оплате задолженности, что повлекло увеличение суммы долга в связи с начислением процентов по договору. Просила расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования банка, просила отказать в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку основания для расторжения договора со стороны ответчика ФИО1 отсутствуют, договор не исполнен, задолженность не погашена. Дополнительно указала, что АО «БИНБАНК Диджитал» был реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения. В настоящее время такого юридического лица как АО «БИНБАНК Диджитал» не существует. Указала, что (дата) был подписан договор уступки прав (требований) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» по которому права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, переходят к ООО «ЭОС». На настоящий момент реестр уступаемых прав и цена договора между сторонами не согласованы в связи с чем надлежащим истцом и ответчиком по иску и встречному иску является ПАО Банк «ФК Открытие». Указала также, что расчет истца является арифметически верным, оспаривала контррасчет ФИО1, ссылаясь на то, что из расчета фактически была исключена сумма за смс-информирование, которая не предъявлялась ответчику ко взысканию. Задолженность по смс-информированию идет отдельным начислением и не увеличивает сумму основного долга, что явно усматривается из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с (дата) по (дата).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Капырина Л.М. исковые требования банка не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) ею была погашена задолженность по кредитной карте в полном объеме, кредитная карта была сдана в банк сразу же после погашения задолженности, в 2015-2016 годах кредитной картой она не пользовалась, никакие списания и внесения денежных средств она не производила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на получение кредитной карты. (дата) ФИО1 получена кредитная карта по договору № SA№ (номер контракта 271-Р-44509468), что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заполненной собственноручно ответчиком, а также подтверждением, что она ознакомлена с информацией об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода: процентная ставка по кредиту – 2,5 % в месяц, размер минимального платежа – 5 % от задолженности, но не менее 200 руб., дата платежа – до 26 - го числа дней месяца следующего за отчетный период. 

Сам факт получения кредитной карты ФИО1 не оспаривала, ссылалась только на то, что ею было получено только две карты, одну из которых она сдала в банк после погашения задолженности, а вторая до настоящего времени не активирована, хотя срок действия ее закончился.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг, Тарифы. Факт ознакомления с Условиями и Правилами, а также Тарифами подтверждается подписью Ответчика в Анкете-Заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет. 

Из представленной выписки из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» следует, что наименование банка изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал», который (дата) был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого общества по передаточному акту. Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Само по себе наличие договора уступки прав (требований) №Ц-01-2019/374, заключенного (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие»» и ООО «ЭОС» не свидетельствует об отсутствии у цедента прав на взыскание суммы долга с ответчика ФИО1, поскольку на момент вынесения решения по данному договору не согласован реестр уступаемых прав и не произведена оплата, которая является основанием перехода прав требования от цедента к цессионарию по заключенному договору.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по заявленным требованиям АО «БИНБАНК Диджитал» и надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленном Условиями и Правилами Банка порядке не исполняет, что подтверждается выпиской по договору № SA№ (номер контракта 271-Р-44509468).

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 71 619,96 руб. – задолженность основному долгу, 38 665,28 - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Доводы ответчика ФИО1 о погашении ею задолженности в полном объеме (дата) не опровергают доводы истца об образовании задолженности в указанном размере за период с (дата) по (дата). Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитная карта № **** ****4582 была сдана после погашения задолженности в банк, не подтвержден никакими доказательствами со стороны ответчика. Напротив, операции по карте продолжались после погашения задолженности (дата), ответчиком как списывались денежные средства с карты, так и вносились в погашение задолженности, в связи с чем у суда нет оснований доверять объяснениям ответчика ФИО1 о возврате карты в банк. 

Ссылка ФИО1 и ее представителя адвоката Капыриной Л.М. на то, что операции по карте не могли осуществляться в 2015-2016 годах, не подтверждена никакими доказательствами. Само по себе представление выписки по счету карты ВТБ с номером № и отсутствие в выписке транзакции на перевод средств на счет карты БИНБАНК не могут свидетельствовать о том, что такая транзакция не проводилась с иного счета третьего лица, которое направило денежные средства на карту по просьбе ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 в период пользования кредитной картой образовалась задолженность в размере 71 619,96 руб. – задолженность по основному долгу; 38 665,28 - задолженность по процентам за пользование кредитом

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом соответствует положениям, предусмотренным Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, действующим на дату заключения ответчиком договора № SA№ (номер контракта 271-Р-44509468) от (дата).

Довод ФИО1 о том, что ей направлялись требования о погашении задолженности в меньшем размере спустя год после того, как по выписке прошла последняя операция, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в направляемых ФИО1 уведомлениях указывалась сумма просроченной задолженности, а не тот кредитный лимит, которым она воспользовалась. Просроченная задолженность образуется после истечения предусмотренного Правилами и Условиями срока оплаты задолженности в соответствии с условиями о льготном периоде кредитования и невнесении в соответствующие периоды минимального платежа. Таким образом, уведомление ФИО1 о просроченной задолженности не является информацией о том, какая сумма кредитного лимита была использована и какие проценты подлежат уплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 110 285,24 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,7 руб. 

Относительно требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Само по себе основание, заявленное ФИО1 как условие расторжения договора – ненаправление ей требований об образовавшейся задолженности, что нарушает ее права как потребителя услуги, поскольку банк злоупотребил своими правами, обратившись в суд спустя продолжительное время после образования задолженности, что увеличило размер процентов, подлежащих взысканию, опровергнуто представленными ФИО1 уведомлениями о просроченной задолженности, которые содержат печать АО «БИНБАНК Диджитал» и телефон, по которому можно было уточнить информацию по задолженности. 

Учитывая, что на момент вынесения решения договор не исполнен, сторона истца не заявила требований о расторжении договора в связи с существенным нарушений его условий второй стороной, иных оснований расторжения договора ФИО1 не заявлено, доказательств существенного нарушения банком условий договора не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Пранченко ФИО8 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № SA№ (номер контракта 271-Р-44509468) от (дата) в сумме 110 285,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,7 руб., а всего в общей сумме 113 690,94 руб. 

В удовлетворении встречного иска Пранченко ФИО9 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 г. 

Председательствующий Е.В. Дедова