Судья Лепихина М.Н. № 12-109/2021

Дело № 5-1211/2021 

УИД 60RS0001-01-2021-001127-95

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в основу вынесенного постановления положены документы, составленные сотрудниками полиции, без допроса данных лиц в качестве свидетелей, то есть изложенные в них сведения не проверены; дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения в условиях, когда суд взял на себя функции обвинения. 

Указывает, что она приняла участие в публичном мероприятии с целью выражения мнения против уголовного преследования ФИО2, при этом обоснованность ограничения ее права на свободу мирных собраний не подтверждена материалами дела, поскольку нет доказательств того, что она нарушала общественный порядок или создавала какую-либо опасность, а акция утратила мирный характер. Ссылается на невозможность согласования проведения мероприятия, приуроченного к аресту ФИО2, на ближайший выходной день. 

Полагает, что к ней незаконно были применены доставление в отдел полиции и задержание.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что приняла участие в публичном мероприятии, о том, что оно проводилось с нарушением установленного порядка, не знала, была в наушниках, каких-либо требований сотрудников полиции не слышала, наушники сняла, когда участников публичного мероприятия взяли в оцепление. Сотрудники полиции выдвигали требование покинуть место проведения публичного мероприятия, но при этом не выпускали из оцепления. Когда оцепление сняли, она направилась к дому и была задержана. Требования к участникам публичного мероприятия от сотрудников полиции слышала только в Летнем саду.

Защитник Мартынова Т.Г. полагала, что материалами дела не подтверждено, что сотрудниками органов внутренних дел по маршруту шествия его участникам предъявлялись требования о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, обращала внимание на то, что такие требования не зафиксированы представленными видеозаписями. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

В соответствии со статьей 3 Закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-оз «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В свою очередь обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является 

Из дела следует, что 31 января 2021 г. в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от фонтана в Летнем саду по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку А.Навального, сбор участников которого был назначен в 12 часов.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на Октябрьском проспекте гор. Пскова напротив дома № 18, являясь участником массового публичного мероприятия в форме шествия, проводимого по Октябрьскому проспекту от Летнего сада до площади Ленина без подачи в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, уведомления о проведении публичного мероприятия, целью которого было выражение протеста против уголовного преследования ФИО2, не выполнила законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительно представленными при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда:

- протоколом от 31 января 2021 г. об административном правонарушении;

- рапортом заместителя командира взвода ОРОКПО УМВД России по гор. Пскову К. В.В. от 31 января 2021 г. о том, что 31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка им была выявлена и доставлена в ОП № 2 УМВД России по гор. Пскову ФИО1, которая, находясь у Детского парка гор. Пскова, напротив дома № 18 по Октябрьскому проспекту, принимала участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия; 

- показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля К. В.В. о том, что ФИО1 участвовала в шествии по Октябрьскому проспекту, при прохождении участка у Детского парка ее действия были пресечены и она была доставлена в отдел полиции. По маршруту шествия сотрудниками полиции поводилась информирование граждан о незаконности мероприятия и прекращении его проведения;

- представленными в суд первой инстанции на CD-R-диске видеозаписями, где зафиксировано пресечение действий ФИО1, участвовавшей в шествии по Октябрьскому проспекту гор. Пскова (файлы VID-20210131-WA0000 и VID-20210131-WA0001);

- дополнительно представленными в суд второй инстанции на CD-R-диске видеозаписями, где отражено движение ФИО1, выкрикивавшей лозунг «Свободу!», в шествии по Октябрьскому проспекту (файлы 20210131_122939_5, 20210131_122939_6, 20210131_122916_2);

- дополнительно представленными в суд второй инстанции на CD-R-диске видеозаписями, где зафиксировано присутствие ФИО1 в начальной точке маршрута шествия - Летнем саду, где до участников публичного мероприятия сотрудником органов внутренних дел посредством мегафон доводилась информация о незаконности проводимого публичного мероприятия в связи запретом публичных мероприятий правилами поведения при введении режима повышенной готовности и не соблюдением установленного Законом № 54-ФЗ порядка его проведения и требования к участникам мероприятия прекратить его проведение и разойтись;

- показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля Д. Д.Г., начальника ОООП УМВД России по гор. Пскову, о том, что в соответствии с приказом УМВД России по Псковской области об обеспечении общественного порядка при проведении несанкционированных публичных мероприятий 31 января 2021 г. с 12 часов, находясь в Летнем саду около фонтана, а затем по маршруту шествия на Октябрьском проспекте у Детского парка, он доводил до граждан информацию о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка, и предъявлял участникам мероприятия требования прекратить его проведение и разойтись;

- аналогичными показаниями допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей Б. Н.В., начальника ОУВД России по гор. Пскову о том, что он доводил соответствующую информацию и требования о прекращении участия в публичном мероприятии до участников шествия посредством мегафона на Октябрьском проспекте от ул. Свердлова до ул. Гоголя, двигаясь по противоположной стороне проспекта, и Ш. А.А., начальника ИВС УМВД России по гор. Пскову об оглашении им данной информации после перекрестка с улицей Гоголя; 

- информацией Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова и Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. о том, что уведомления о проведении 31 января 2021 г. публичных мероприятий на территории города Пскова не поступало; 

- скрин-шотами страницы группы «Команда Навального / Псков» на сайте «Вконтакте» и информацией УМВД России по го. Пскову от 10 марта 2021 г., согласно которым 27 января 2021 г. на данной странице была размещена информация о проведении в городе Пскове шествия в поддержку ФИО2 31 января 2021 г. по маршруту от Летнего сада до площади Ленина по Октябрьскому проспекту, время сбора участников – 12 часов.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Выводы судьи Псковского городского суда нашли подтверждение при проверке дела по жалобе ФИО1 в суде второй инстанции.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и объяснением самой ФИО1, подтвердившей предъявление такого требования сотрудниками полиции в начальной точке шествия в Летнем саду.

В этой связи довод защитника Мартыновой Т.Г. относительно того, что на видеозаписях не зафиксированы требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии ввиду чего не доказано событие вменённого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие фиксации требований сотрудников полиции на фрагментарных видеозаписях, сделанных по маршруту шествия на Октябрьском проспекте, не свидетельствует о ложности показаний сотрудников полиции, при этом такие требования зафиксированы на видеозаписи, произведенной в Летнем саду, где ФИО1 присутствовала.

Представленными доказательствами неопровержимо подтверждено, что о незаконности публичного мероприятия и о требованиях сотрудников полиции о недопустимости участия в нём, во время участия в шествии ФИО1 было достоверно известно, однако, данные требования ею умышленно не выполнялись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия органов внутренних дела и суда в данном случае посягают на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П, от 18 июня 2019 г. № 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона № 54-ФЗ и Федерального закона «О полиции», с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт «а» подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), наделяет судью полномочиями осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на стадиях рассмотрения дела и жалоб (Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. № 1817-О), в связи с чем оснований для вывода о нарушении принцип состязательности по делу не имеется.

Утверждения о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ней не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления ФИО1

Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на ином толковании норм права.

При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного лица. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова