Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431650 руб. за период с 08.01.2016 по 24.10.2017г. В обоснование требований указала, что в связи с выездом за пределы РФ, ей была оформлена доверенность на ФИО3 с правом представления интересов в любых банках, в том числе с правом на получения и перевыпуск карт, однако право на пользование денежными средствами, находящимися на карте ответчикам не предоставляла. Ответчики посредством банковской карты со счета ФИО2 путем получения наличных денежных средств через банкоматы, перечисления денежных средств, было обращено в свою собственность 431650 рублей, таким образом, ответчики распорядились денежными средствами истца, при этом между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых отношений, какие-либо договора не заключались. 

В судебном представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что на имя ФИО2 открыт счет ... в ПАО «...» и 07.10.2015 выпущена банковская карта ... ... куда ФИО2 перечислялась пенсия. Карта активирована 10.11.2015, действие карты приостановлено 21.03.2018г.

В связи с тем, что ФИО2 фактически проживала за пределами Российской Федерации, 06.06.2013 была оформлена доверенность на имя ФИО3 в том числе на право представления интересов в любых банках, сдавать в банк и получать из банка любые справки и документы, в том числе получать в любых отделениях и дополнительных офисах ... ОАО «...» в городе Сыктывкаре любые пластиковые карты по любым счетам, переиздавать их, получать новые пластиковые карты взамен ранее изданных, в том числе и банковские карты, перевыпущенные карты на имя ФИО2 и невскрытые ПИН-конверты к банковским картам, в получении расписываться за ФИО2, продлевать срок действия пластиковых карт, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ..., зарегистрирована в реестре за .... 

Как следует из материалов в дела в период с 08.01.2016 по 24.10.2017г. на банковскую карту ФИО2 поступали денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО3 со счета ..., открытого на имя ФИО2 в филиале ПАО «...», сняли денежные средства принадлежащие истцу в размере 431650 руб. Истец в банк не приходила и собственноручно денежные средства с указанного счета не снимала. Доверенностей от своего имени по распоряжению денежными средствами находящихся на счете не выдавала. Ответчики, воспользовавшись доверчивостью истца, зная код от банковской карты, без ведома держателя карты, снимали денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрели денежные средства, принадлежащие истцу.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается ответчиками, что в спорный период ответчики пользовались картой ФИО2 и снимали, перечисляли на свои банковские счета с указанной карты денежные средства.

Как следует из объяснений ФИО4, данных 03.10.2018 г. при рассмотрении материала по ... от ** ** **., ФИО2 передала ФИО3 банковскую карту для ежемесячного перечисления денежных средств в размере 3000 руб. ее сыну В., также с указанной карты ФИО4 оплачивала коммунальные услуги за принадлежащие им на праве собственности имущество по адресу: ...

Как следует из объяснений ФИО3, данных 03.10.2018 г. при рассмотрении материала по ... от ** ** **., ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 на продление банковской карты. В дальнейшем ФИО4 сообщила, что ФИО2 просила передать банковскую карту ФИО4 для перечисления денежных средств В. и оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Как следует из перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО4 от 03.10.2018 г., ФИО4 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 278950 рублей, так как ФИО2 продала дачу за 160000 рублей, но денежными средствами с ФИО4 не поделилась, кроме того за период с 2005 по 2015 г. ФИО4 давала ФИО2 по 1000 рублей ежемесячно, затем по 2000 ежемесячно, что составляет 216000 рублей. Таким образом, ФИО4 посчитала, что может взять с банковской карты ФИО2 указанные денежные средства, так как ФИО2 их не возмещала.

Таким образом, за период с 08.01.2016 по 24.10.2017г. с банковской карты ФИО2 были сняты и переведены денежные средства ответчиками в размере 260545 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 каких –либо распоряжений, доверенностей на снятие денежных средств ФИО4 и ФИО3 не давала. Кроме того между сторонами каких-либо соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг ..., являющейся совместной собственностью ФИО2 и ФИО4, достигнуто не было.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчиками получены денежные средства на сумму 260545 руб., на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Соответственно, сумма в размере 260545 руб. подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5805,45 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 260545 рублей, государственную пошлину в размере 5805 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано стонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова 

...

...

...