Судья Михеев Д.С. Дело № 22-409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вичужаниной Т.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 11 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, не посещать места реализации алкоголя в розлив. 

На основании ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации, контроль за исполнение которых возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года. Постановлено приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественном доказательстве. 

Заслушав речь прокурора Зарницыной О.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Приговором суда установлено, что 2 января 2021 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через приоткрытое окно незаконно проник в помещение кухни кафе «

<

...>», расположенное 

<

адрес>. Из расположенного на барной стойке кассового лотка тайно похитил денежные средства ООО «

<

...>» в сумме 20 150 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вичужанина Т.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и вид наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре суда отсутствует указание на выполнение требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем оно подлежит снижению ввиду чрезмерной суровости до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. 

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом ее выводов ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.154-155).

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, наличие положительных характеристик из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, по месту работы, от соседей по месту жительства, 

<

...>, осуществление помощи своим родителям. 

При этом оснований для прекращения дела за примирением сторон не имелось, поскольку, утверждая о состоявшемся примирении с ФИО1, представитель потерпевшего Ч.Д.Ю. соответствующего ходатайства о прекращении дела за примирении сторон суду не подал (т.2 л.д.126), напротив, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, при этом основания и правовые последствия такого рассмотрения ему были разъяснены и понятны. В заявлении от 2 февраля 2021 года Ч.Д.Ю. также о прекращении дела не просил, ходатайствуя о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь на возмещение ущерба и отсутствие претензий (т.2 л.д.133). Удалившись в совещательную комнату, суд обоснованно постановил приговор. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и указал на него при описании преступления. В суде первой инстанции ФИО1 конкретно указал, что в трезвом состоянии не совершил бы инкриминируемое преступление. Таким образом, осужденный сам связывал содеянное с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. 

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено справедливое. Доводы государственного обвинителя о том, что судом при назначении наказания ФИО1 не были применены положения ч.5 ст.62 несостоятельны. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что автоматически влечет применение правил ч.5 ст.62 УК РФ. Постановляя приговор, суд руководствовался ст.316 УПК РФ, часть 7 которой дублирует содержание ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей наказание двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное требование судом первой инстанции выполнено. Назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что у ФИО1 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

При возложении на осужденного ФИО1 предусмотренной ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию судом оставлено без внимания, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка: не указан вид назначенного наказания – лишение свободы.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена явная техническая ошибка при описании места преступления - на стр.1 приговора указано кафе «

<

...>» вместо правильного названии кафе «

<

...>».

Указанные технические ошибки очевидны и не влияют на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 11 сентября 2019 года вид назначенного наказания – лишение свободы;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния название кафе «

<

...>»;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ;

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Вичужаниной Т.П. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление17.05.2021