Судья ФИО1 Дело № 22-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А.,

подозреваемой ФИО2,

адвоката Рязанцевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере.

Обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд старший следователь СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано ввиду отсутствия оснований, позволяющих сделать вывод о том, что предпринятыми ФИО2 действиями в полном объеме заглажен вред, причиненный преступлением законным интересам государства и общества, что свидетельствовало бы о снижении степени общественной опасности содеянного и возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой, адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене постановления, прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: 

- вывод суда о том, что единичный факт участия ФИО2 в благотворительной деятельности в сумме 10000 рублей нельзя расценить как полное заглаживание вреда, причиненного преступлением законным интересам государства и общества, противоречит требованиям закона, поскольку при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства законом не предусмотрена, что свидетельствует о том, что по данному делу суд вышел за пределы своих полномочий;

- ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением, о чем свидетельствует как передача товара на сумму 10000 рублей в ОГКОУ «

<

данные изъяты>», так и передача вещей в ОГКОУ 

<

данные изъяты> на сумму 31391 рубль, осуществленная ФИО2 после вынесения обжалуемого решения;

- согласно судебной практике заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств или передачи товара является достаточным для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по ст. 171.1 УК РФ. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены;

- потерпевший, которому причинен вред, равно как и размер причиненного ущерба, по данному делу отсутствует. Кроме этого, изъятый контрафактный товар на сумму 385504 рубля хранится при уголовном деле;

- в материалах дела имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В. и подозреваемая ФИО2 доводы жалобы поддержали, прокурор Жарова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы приложенные адвокатом к апелляционной жалобе сведения об осуществленном ФИО2 пожертвовании в ОГКОУ 

<

данные изъяты>», а также представленные стороной защиты сведения о произведенном ФИО2 в пользу МКДОУ 

<

данные изъяты> пожертвовании товаров на сумму 10034,80 рублей.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, по смыслу закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела с применением указанной меры уголовно-правового характера, наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. 76.2 УК РФ, должен разрешить, в том числе, вопрос о том, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Обжалуемое решение требованиям уголовно-процессуального закона и указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении подозреваемой. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда (благотворительная помощь в размере 10000 рублей), сведения о личности ФИО2, а также об обстоятельствах преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ, является умышленным, отнесено уголовным законом по объекту преступного посягательства к категории преступлений против экономических интересов государства в связи с непоступлением в бюджет денежных средств от реализации подакцизных товаров, маркировка которых гарантирует гражданам безопасность приобретаемой продукции, а также учел стоимость немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, составляющую 385504 рубля и признаваемую уголовным законом крупным размером преступления, в совершении которого подозревается ФИО2

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и придя к выводу о том, что оказание ФИО2 благотворительной помощи в размере 10000 рублей не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате уголовно наказуемого деяния законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности содеянного и полном устранении его негативных последствий, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, полагая выводы суда надлежаще мотивированными и не усматривая оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, осуществленные ФИО2 после вынесения обжалуемого решения пожертвования товаров в детский дом и детский сад на сумму 31391 рубль и 10034,80 рублей соответственно, с учетом особенностей деяния, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ, стоимости немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния и нейтрализации наступивших вредных последствий до степени, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и применения положений ст.76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева