Судья Кущ А.А. Дело № 22-1634/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием 

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного ФИО3,

адвоката Агасиева А.Р., представляющего интересы осужденного ФИО4, представившего ордер № С 122627 от 9 января 2019 г., удостоверение № 2387,

адвоката Радченко С.Н., представляющего интересы осужденного ФИО1, представившей ордер № С 105470 от 4 апреля 209 г., удостоверение № 1671,

адвоката Ставицкой Г.В., представляющей интересы осужденного ФИО3, представившего ордер № 150779 от 20 марта 2019 г., удостоверение № 2190,

адвоката Таран Е.А., представляющего интересы осужденного ФИО5, представившего ордер № 135388 от 8 апреля 2019 г., удостоверение № 874,

защитника осужденного ФИО4 – Черкисенко Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – Борецкой С.В.,

представителей потерпевшего - ФИО6, ФИО7 (по доверенности), адвоката Дегтярева Д.В., представившего ордер № С 120887 от 9 апреля 2019 г., удостоверение № 2719,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Агасиева А.Р., Радченко С.Н., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2018 года, которым

ФИО18 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий ведущим инженером отдела по транспорту и электрической энергии 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре дополнительных обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий заместителем директора 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 года 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 3 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре дополнительных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий главным инженером 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 1 месяц, с возложением перечисленных в приговоре дополнительных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Глущик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5. постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 2 месяца, с возложением перечисленных в приговоре дополнительных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, Глущик 

<

данные изъяты>, солидарно, в пользу 

<

данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Овсянниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, ФИО1, адвокатов Радченко С.Н., Агасиева А.Р., защитника Борецкой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Ставицкой Г.В., защитника Черкисенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы дополнительного апелляционного представления, Таран Е.А. оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представителей потерпевшего Яровую Е.В., ФИО7, адвоката Дегтярева Д.В., считающих приговор законным, обоснованным и справедливым, просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пособничество в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, а также использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. 

ФИО5 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. 

ФИО3 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. 

Преступление совершено осужденными в г.Ставрополе в период с 31 мая 2013 года по 09 февраля 2016 года в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. считает приговор незаконным, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что при назначении наказания ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в виде условного осуждения к лишению свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, никаких мер для возмещения которого осужденными не предпринято, отношение к содеянному, а также придал чрезмерное значение данным об их личности. Назначение осужденным ФИО4, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, назначив ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд указал о применении положений ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ, тогда как указанное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ст. 201 УК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить, и исключить из приговора указание о применении к назначенному ФИО4, ФИО1 и ФИО3 наказанию положений ст. 73 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО4 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. просит приговор отменить, поскольку фактически судом в приговоре не отражено каким образом установлена сумма ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что в силу п. п. 192 - 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о не учетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям, является соответствующий акт. В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты и учтены не были.

Отсутствие акта о безучетном потреблении, либо наличие акта, составленного с нарушением требований действующего законодательства, является основанием для не признания факта безучетного потребления.

Судом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии. Максимально допустимый срок для расчета безучетного потребления, согласно Основным положениям, составляет 1 год. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документарных доказательств (копия акта проверки достоверности учета и режима электропотребления от 07.10.2015 г. № 1113), предыдущая плановая инструментальная проверка была проведена представителями гражданского истца - 07 октября 2015 года. Дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии - 09 февраля 2016 года.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, период безучетного потребления электроэнергии по выявленному факту составляет: с 07 октября 2015 года по 09 февраля 2016 года.

Определение судом первой инстанции периода безучетного потребления с 31.05.2013 г. по 09 февраля 2016 года, противоречит действующему законодательству РФ.

В случае если в договоре энергоснабжения стороны согласовали иной режим работы объекта (а не 24 часа), то суды должны исходить из согласованного сторонами режима. Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 31.05.2013г. установлен режим работы объекта - 8 часов. При таких обстоятельствах, применение гражданским истцом в своих расчетах объема безучетного потребления электроэнергии 24 -х часового режима работы объекта, является нарушением действующего законодательства.

По его мнению, расчет, причиненного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> будет являться достоверным, за период безучетного потребления 125 дней. Исходя из данного расчета ущерб, причиненный потерпевшему, составляет размер менее чем особо крупный. Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» подлежит исключению из квалификаций его действий. Данные обстоятельства подлежат доказываю в порядке гражданского производства. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не установлено и не доказано время, место, способ и другие обстоятельства якобы совершения ФИО4 преступления на основании оговора ФИО5 Аудио-видео запись встречи ФИО4 с ФИО5 свидетельствует о невиновности ФИО4 Судом первой инстанции не установлен точный размер якобы причиненного ущерба.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении ревизионного исследования и финансовой экспертизы, с целью предоставить точный размер причиненного вреда. Не учтены размеры платежей, которые оплачивались ежемесячно потребителем 

<

данные изъяты> Так при мощности ТП в 120 кВт. Максимальный расход электроэнергии может составлять 21120 кВт., что при тарифной ставке 5 рублей 80 копеек составляет 

<

данные изъяты>. При средних показателях сданных абонентом и то версии следствия, отраженной в обвинительном приговоре - сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> является недостоверной и могла возникнуть в период 30 лет.

Согласно акта проверки достоверности учета и режима электропотребления от 07.10.2015г. №, последняя техническая проверка прибора учета была проведена МРСК (Потерпевшим) - 7 октября 1315 года. Таким образом, расчет объема безучетного потребления (т.е. размер причиненного ущерба) в силу закона может быть исчислен только за период с 7 октября 2015 года по 9 февраля 2016 года. Весь объем безучетного потребления, осуществленного при участии обвиняемого, был приобретен потерпевшим (МРСК) у гарантирующего поставщика 

<

данные изъяты> в качестве потерь в сетях. Цена за 1 кВт/ч потерь рассчитывается на каждый месяц для сетевой организации и размещается на официальном сайте 

<

данные изъяты> 

Для расчета объема безучетного потребления электроэнергии существует формула, установленная подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Постановления РФ № 442 от 04.05.2012г.. Сумма недополученного дохода за услуги по передаче электроэнергии за период с 07.10.2015 по 09.02.2016г. составила - 272 135,24 рублей, а сумма ущерба, причиненная потерпевшему могла быть не более - 

<

данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции не доказана обоснованность, необходимость и целесообразность в услугах ФИО4 по информированию об инструментальных проверках, что опровергает позицию обвинения.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона - в частности произведена неправильная квалификация в рамках предъявленного обвинения действий ФИО4 по ч.1 ст.201 УКРФ. ФИО4 в рамках своих служебных полномочий не был наделен организационно-распорядительынми или административно-хозйственными пункциями. Должности инженера 2 категории производственно- технического отдела и заместителя начальника отдела транспорта электроэнергии не относятся к управленческим должностям в коммерческой организации, указанным в примечании к ст. 201 УКРФ. В связи с чем, ФИО4 не может являться субъектом данного состава преступления.

Суд в основу обвинительного приговора положил оговор ФИО4 осужденным ФИО5 с целью смягчения для себя наказания.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО4 в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию и отсутствием в его действиях составов преступлений, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко С.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки выписке из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 не является руководителем и учредителем данной организации в совокупности с показаниями директора ФИО10 и учредителя ФИО11 о том, что ФИО1 никакого отношения к данной организации не имеет. Другие свидетели также пояснили, что к организациям, которые расположены на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеет никакого отношения, многие его даже не знают. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что негласным директором 

<

данные изъяты> ФИО12 не является и не имеет соответственно коммерческого либо иного интереса занижать показания элетросчетчика в подстанции № 614, обслуживающей данные организации, никто ему это не поручал. Обвинение не может строиться на предположениях без единого намека на доказательства.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО5 судим по аналогичным преступлениям Приговором Промышленного суда г. Ставрополя от 14.06.2018 года, и, возможно, в результате данных событий ФИО5 вынужден был заниматься оговором иных лиц, чтобы избежать самому уголовной ответственности.

Суд незаконно отказал в возобновлении судебного следствия по делу, поскольку у стороны защиты имелись доказательства незаконного обвинения. Суд не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания перед подготовкой к прениям адвокату Радченко С.Н. в полном объеме, выписка из протокола судебного заседания не содержит перечень всех исследованных по делу доказательств, что является нарушением права ФИО1 на защиту.

Незаконно судом было отказано в истребовании у 

<

данные изъяты> протокола передачи данных радиомодема, который был установлен в счетчике 

<

данные изъяты> 

Судом незаконно отказал в истребовании письменных доказательств от потерпевших об установлении приборов мониторинга электроэнергии, протоколов фиксации потребления электроэнергии, которые могли бы подтвердить отсутствие вмешательства в приборы учета и размер потребленной тактически электроэнергии.

Суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам защиты, документам из Федеральной монопольной службы и открытых и доступных сведениях с сайта Россети 

<

данные изъяты> о потерях за 2014-2017 годы, которые свидетельствуют об отсутствии потерь электроэнергии в 

<

данные изъяты>

Указывает, что от правильно установленной суммы ущерба зависит квалификация преступления, поэтому, поскольку сумма убытков МРСК в виде оплаченных потерь сумму 

<

данные изъяты> не подтвердилась документально, то нельзя считать размер ущерба установленным и доказанным факт вмешательства в прибор учета на ТП № 614.

Просит приговор суда отменить прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Радченко С.Н. государственный обвинитель В.И. Волошин считает, что вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, установлена в ходе судебного разбирательства, основанного на непосредственном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Агасивеа А.Р. представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> адвокат Дегтярев Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Радченко С.Н. полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих доказательств по делу не установлено, следовательно, степень общественной опасности и данные о личности позволили суду применить ст. 73 УК РФ. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Черкисенко Е.Н. в защиту осужденного ФИО13 просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО3, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что с 01 марта 2016 года, он работает в 

<

данные изъяты> в должности главного инженера. В его служебные обязанности входит, в том числе, выезд на объекты (все, что связано с электромонтажом). Также, кроме этого, у него имеются навыки работы в электроэнергетике. Хочет пояснить, что он совместно с ФИО5 занимается занижением (скручиванием) показаний приборов учета электроэнергии потребителей на территории г. Ставрополя. Также для этого он и ФИО5 приобрели специальные инструменты и принадлежности, а именно: плоскогубцы, бокорезы, отвертки и т.д., в том числе поддельные оттиски печатей государственного поверителя, данные оттиски он сделал примерно в 2013 году, точную дату не помнит, совместно с ФИО5 в гараже по адресу: г. Ставрополь, 

<

данные изъяты> которые были обнаружены и изъяты 09.02.2016 сотрудниками УФСБ России по СК и ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения обследования территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

08.02.2016 ФИО5 сообщил ему, что 09.02.2016 в 06 часов им необходимо приехать на объект промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью занижения истинных показателей потребленной абонентом 

<

данные изъяты>» электроэнергии. 09.02.2016 он совместно с ФИО5, при этом они заранее с ним договорились об этом, примерно в 06 часов 05 минут приехали на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле трансформаторной подстанции №, на автомобиле, марки 

<

данные изъяты> красного цвета, принадлежащем его бывшей супруге ФИО19, с целью умышленного занижения показаний расчетного прибора учета электроэнергии, марки «ЭЦР-3». При этом он и ФИО5 понимали, что это незаконно. Заказчиком данной услуги являлся ФИО1, примерно с 2013 года.

ФИО14 ему и ФИО5 оплачивал денежные средства наличными, сумма была в зависимости от того, насколько они снизят показания счетчика, в среднем сумма, которая ему доставалась, была от 10000 рублей до 50000 рублей.

Так, в назначенное время они приехали по указанному адресу. Их уже ждал ФИО1, также у него был ключ от подстанции №. Прибыв на место, он совместно с ФИО5 приступили к замене счетной платы расчетного электросчетчика марки «ЭЦР-3». Хочет отметить, что подложную счетную плату он заготовил заранее, дату не помнит уже, в гараже по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Салют», а именно: на программном уровне внес в нее заведомо ложные заниженные показания «23000». Замену плат они произвели следующим образом: ФИО5 удалил пломбы государственного поверителя, затем он отключил подачу электропитания, путем перевода вводного рубильника в положение «выключен», затем ФИО5 и он вскрывали корпус электросчетчика, затем откручивали токовые катушки, которые находятся внутри электросчетчика, далее произвели отсоединение штекера питания электроплаты, после чего осуществили замену предыдущей электроплаты на новую с за-ранее заниженными показаниями «23000», после чего все в обратной последовательности, далее установили корпус электросчетчика, затем он перевел вводной рубильник в положение «включен», а затем ФИО5 совместно с ним устанавливали пломбы государственного поверителя, с одной стороны счетчика ФИО5, с другой стороны он. На замену электроплаты у них тратилось около 15-20 минут. В это время ФИО14 ждал их в своей машине марки «Мерседес», р/з не помнит, черного цвета. Такую процедуру они выполняли каждый раз. Все это время они действовали без перчаток, так как не думали, что будут задержаны сотрудниками с поличным. После этого он и ФИО5 собрали инструмент, загрузились в машину, на которой приехали, а затем направились в сторону выезда с базы. Хочет отметить, что ФИО14 им отдавал вознаграждение в виде денежных средств, примерно через месяц, после того, как они производили замену. Затем они были задержаны сотрудниками УФСБ России по СК и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю. Дополнительно может сообщить, что об их противоправной деятельности знал работник 

<

данные изъяты> Ставропольского филиала, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО4, который также является родственником ФИО5 Данному лицу либо он, либо ФИО5 передавали половину денежной суммы, которую получали от заказчика (потребителя электроэнергии). Сумма составляла примерно от 50000 рублей до 100000 рублей, в зависимости от количества заниженных (скрученных) показаний. Замена счетной платы расчетного электросчетчика марки «ЭЦР-3» подстанции № производилась ежемесячно, примерно с 2013 года. Замена производилась по поручению ФИО1, с целью получения денежного вознаграждения от него, а также с той целью, чтобы ФИО1 заплатил поставщику данной услуги меньшую сумму за потребленную электроэнергию, при фактически большем объеме потребленной электроэнергии. За замену счетной платы расчетного электросчетчика марки «ЭРЦ-3» подстанции №, которую они произвели 09.02.2016 ФИО1 должен был заплатить ему и ФИО5 на двоих сумму в размере 105000 рублей, при этом расчет должен был быть произведен в 20-х числах февраля 2016 года. Ему известно, что замена счетной платы расчетного электросчетчика на поддельную счетную плату является незаконной деятельностью, на данные действия он шел осознанно, с целью получения денежного вознаграждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО46, из которых следует, что ФИО18 работал в их организации начиная с 01.11.2008 года, сначала в должности заместителя начальника отдела транспорта электрической энергии, потом был переведен на должность инженера второй категории производственно-технического отдела, потом снова был переведен на должность заместителя начальника отдела транспорта электрической энергии. Он занимал данные должности в период совершения преступлений. Как следствием установлено и, исходя из его должностных инструкций, на нем лежала обязанность среди прочих – осуществлять контроль за выявлением безучетного потребления электрической энергии в нашей организации. Поскольку, исходя из показаний ФИО18, ему были известны даты планируемых проверок сетевой организации приборов учета потребителей, он, как было установлено следствием, передавал сведения о датах проверок обвиняемым лицам для обмана, с целью искажения данных потребленной электроэнергии. Пелих вступив в преступный сговор с другими лицами, осуществил вмешательство в работу приборов учета, путем замены платы прибора учета сетевой организации 

<

данные изъяты> на которую законом возложена обязанность по осуществлению контрольного снятия показаний приборов учета потребителей. Таким образом, обвиняемым были известны планируемые действия сетевой организации, они знали о планируемом посещении сотрудников, с целью снятия контрольных показателей приборов учета, и как было уста-новлено следствием и указано в обвинительном заключении, ФИО18 с другими лицами осуществляли вмешательство в работу приборов учета путем замены платы в приборе учета, следователь, прибор учета фиксировал неверный и не весь объем, который потреблял потребитель. Проверка приборов учета также, как и снятие показаний приборов учета осуществляется сетевой организацией, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии» и договором, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с условиями которого, 

<

данные изъяты> обязуется оказывать 

<

данные изъяты> услуги по передаче электроэнергии для передачи ее до конечного потребителя по 

<

данные изъяты> Законодательство построено таким образом, что в данных взаимоотношениях «

<

данные изъяты> является потребителем электрической электроэнергии. «Ставропольэнер-госбыт» является гарантирующим поставщиком, который заключает договор с «

<

данные изъяты> на его энергоснабжение и оказание услуг по электроэнергии. 

<

данные изъяты> является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку она обладает электросетевым имуществом (принадлежащем 

<

данные изъяты>»), посредством которого и происходит оказание услуг по передаче электрической энергии (то есть фактической ее передаче). 

<

данные изъяты>» оформляет документально эти отношения, а 

<

данные изъяты> оказывает физические услуги по передаче. Потребитель электроэнергии оплачивает потребленный объем 

<

данные изъяты>» в рамках заключенного договора на электроснабжение. Вместе с тем, происходит следующая цепочка взаимоотношений. Потребитель рассчитывается 

<

данные изъяты> по приборам учета, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и считает свои обязательства выполненными. Далее, идет расчет 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю. Договорных отношений у них не было и в соответствии с законом не должно быть, поскольку оказание услуг по передаче электроэнергии для потребителя осуществляет 

<

данные изъяты>» (является гарантирующим поставщиком), который рассчитывается с 

<

данные изъяты> за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Ежемесячно между этими двумя организациями составляется акт оказанных услуг, составляется баланс по передаче электроэнергии, и если в результате происходящих физических процессов в процессе оказания услуг передачи по сетям электроэнергии, происходит какой-то недоучет, то есть в сеть поступил один объем электроэнергии, а по выходу поступает меньший объем, то данная разница называется потерей электроэнергии. 

<

данные изъяты>» платит 

<

данные изъяты> денежные средства за то, что они передали им электроэнергию. Счетчик принадлежит потребителю, сетевое оборудование принадлежит «

<

данные изъяты> (сюда относятся провода, высоководные линии, линии электропередач, трансформаторные подстанции – все то, что обеспечивает передачу энергии до потребителя, до его прибора учета). 

<

данные изъяты>» лишен самостоятельно осуществлять свои полномочия, ввиду того, что законодателем функции по продаже и передаче электроэнергии разделены, то есть, сетевая организация 

<

данные изъяты>» является владельцем сетей и оказывает услуги по передаче электроэнергии, гарантирующий поставщик 

<

данные изъяты> является организацией, покупающей на оптовом рынке электроэнергию (в момент ее передачи она является собственником энергии, однако, приобретает энергию по договору купли-продажи и передает ее до потребителя с учетом надбавки, а их организация поставляет энергию). Договора с потребителем нет, но взаимоотношения урегулированы постановлением Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии», законом «Об электроэнергетике» и иными нормативными актами. То, что разделены полномочия и функции гарантирующего поставщика и сетевой организации, указано в Законе «Об электроэнергетике», ФЗ № 442 и Постановлении № 661 «Правила об оказании услуг по передаче электроэнергии, правила технологического присоединения». Прямых договорных взаимоотношений с потребителем у них не имеется, такие взаимоотношения урегулированы законом, то есть потребитель присоединен к их сети. МРСК осуществляют проверку его прибора учета, контрольное снятие показаний прибора учета, у МРСК с ним подписан акт балансовой принадлежности при технологическом присоединении, когда они к ним присоединяются. Это все касается взаимоотношений 

<

данные изъяты> 

Что касается взаимоотношений 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>», то они ежемесячно составляют баланс переданной электроэнергии, акт оказанных услуг по электропередаче (переданные киловатты энергии умножают на тариф, и получается сумма, которую нужно заплатить по договору). Туда входят все потребители, с которыми заключены договоры у «Ставропольэнергосбыт». Существует понятие «потеря энергии», то есть, при передаче электроэнергии по сетям, в силу законов физики и действий иных лиц, которые могут осуществлять самовольное присоединение, осуществление вмешательства в работу прибора учета, срыв пломб, замену платы и многое другое, фактический объем электроэнергии, который вошел в сеть, и вышел из нее, согласно прибора учета, может отличаться, возникает потеря разницы между полученной, принятой в сеть и вышедшей из сети. Вышедшая из сети электроэнергия означает показатель по получению потребителем электроэнергии. Разницу (которая есть всегда, но, как правило, она не бывает больше, так как должна быть, наоборот, меньше), возникшую в результате закона физики. При наличии такого неизбежного фактора, как «потери», на МРСК законом по оказанию услуг по передаче электроэнергии возложена обязанность по оплате потерь (разницу оплачивают они, так как несут ответственность за сохранность во время транспортировки электроэнергии – это может быть связано с погодными условиями, состоянием сетей, чем изношеннее сети, тем больше потерь). МРСК с 2013 года по потребителю 

<

данные изъяты>» о потерях (разницу, которую они, как было установлено, следствием, занижали и передавали 

<

данные изъяты>»), об этом не знали, выявить это не могли, и покупали в составе потерь у 

<

данные изъяты>» эти потери. То, что это является потерей, установлено законом – разница между полученной в сеть и отпущенной сети потребителям. Это было установлено экспертизой во время следствия, а до этого, они думали, что недостача электроэнергии - это общие потери, не знали, что это обман. Сотрудники, приходя на снятие показателей контрольных показателей учета, видели прибор учета, в который визуально не было вмешательств. 

Прибор учета принадлежит потребителю, который им приобретается, устанавливается по согласованию либо потребителем либо сетевой организацией, если сам не может, но проверку его осуществляет и вводит в эксплуатацию сетевая организация. На балансе прибор учета стоит у потребителя, который имеет право к его доступу в любое время, пломбируется прибор оттиском. Следствием было установлено, что у обвиняемых было найдено специальное оборудование, в том числе, включая эти же самые оттиски. МРСК не могли осуществить вмешательство в работу прибора учета. Проверка приборов учета осуществляется как в плановом, так и в неплановом режиме. Могут проводиться проверки, а может быть контрольное снятие показателей прибора учета, которое производится раз в месяц (составляется график, производится обход и переписываются показатели). Потребитель также дает показатели 

<

данные изъяты> они их перепроверяют, и если же он два раза не дал показания, то это является основанием для проведения внеплановой проверки. 

Потребители электроэнергию оплачивают 

<

данные изъяты>», которому, потребители, наверное, тоже дают показатели, так как они их сравнивают, проводится ежемесячный баланс не только по показаниям, предоставленным показателям, но и по приборам учета, которые установлены у них. В соответствии с пунктом 173 постановления Правительства РФ № 442, проверки могут быть плановые, так и не плановые. Плановые проверки осуществляются на основании планов графиков, которые разрабатывает сетевая организация 

<

данные изъяты> и согласуют их с 

<

данные изъяты>». Внеплановые проверки могут быть проведены, если получено от 

<

данные изъяты> уведомление и они просят провести такую проверку, если от самого потребителя поступило уведомление о необходимости проведения проверки (то есть он обращается в сетевую организацию), и в случае выявление факта нарушения сохранности пломб перед проведением демонтажа прибора учета. Именно ФИО18 обладал этой информацией, это входило в его должностные полномочия, соответственно, он мог информировать других лиц, и предупреждать обвиняемых обо всем для того, чтобы они заблаговременно могли осуществить вмешательство в работу прибора учета, произвести замену платы, дать недостоверную информацию по показателям. Прибор учета у 

<

данные изъяты>» находился в подстанции, расположенной на территории производственной базы.

В МРСК могут отследить потребление учтенной энергии потребителем во время снятия контрольных показателей прибора учета либо во время осуществления проверки. Контролеры осуществляют выезд, визуально осматривают прибор учета и, если видят нарушения в его работе, нарушение его целостности либо пломб, значит, было вмешательство в его работу, следовательно, это свидетельствует о вмешательстве в работу, значит прибор учета фиксирует неверный объем показателей, потому что он сломан либо пломбы сломаны, что является осуществлением безучетного потребления электроэнергии. 

На ФИО18 были возложены обязанности по безучетному потреблению электроэнергии, и его задачей было предупредить и не допустить, чтобы организация обнаружила какого-либо рода вмешательства в прибор учета либо недостоверность тех показаний, которые он показывает на своем дисплее. ФИО18, зная о планируемых сетевой организацией проверках, рейдах, снятия контрольных показаний, передавал необходимую информацию обвиняемым - говорил о том, что, в какое время и когда планируется проверять, что способствовало совершению преступления. В результате вмешательства в работу прибора учета, они вмешивались в его работу, меняли плату, которую заранее приготавливали, и снова пломбировали прибор, соответственно, сотрудники МРСК ничего не замечали и не выявляли, а лишь фиксировали заниженные показания. По данным показателям потребитель рассчитывался с 

<

данные изъяты> разницу в 

<

данные изъяты> платили МРСК и еще у них был недополученный доход, то есть, за тот объем, который скрыли, МРСК никто не оплатил, как за оказанные услуги, хотя они осуществили передачу электроэнергии, довели все до потребителя. Только МРСК, как сетевая организация, наделена полномочиями по проверке.

В материалы уголовного дела и при составлении гражданского иска ими был выполнен расчет суммы ущерба, в соответствии законодательством, а именно: МРСК руководствовались пунктом 195 постановления Правительства РФ № 442, на которое ссылались. Иных альтернативных способов расчета нет. Из объема электроэнергии (мощности), заявленного «

<

данные изъяты> при заключении договора об электроснабжении МРСК вычитали объем, который они уже заплатили по приборам учета, в целях исключения двойного начисления. Этот объем, полученный за вычетом, умножали на тариф (покупку электроэнергии), который ежегодно устанавливается региональной тарифной комиссией, и умножали этот объем, установленный органом тарифного регулирования, на оказанные услуги по передаче электроэнергии, сложив эту сумму, они и получили сумму причиненного ущерба, который рассчитали все по формуле. Всего было проведено два расчета, первый - по запросу органов ФСБ за 125 дней, а второй - ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя, который указал период совершения преступления – с июня 2013 года по январь 2016 года (за 32 месяца). Ежемесячно они делали расчет, исходя из максимальной мощности (по договору), указанной, как потребленной, в соответствии с постановлением Правительства, затем вычитали оплаченную сумму потребителем по прибору учета, умножали полученную сумму на тарифную передачу электроэнергию, действующую на тот период, результат умножили на покупку (потери), полученные суммы сложили (сумма на передачу и сумма на покупку потерь), и получили ущерб. Уточнила, что так они по каждому месяцу делали расчет, иных способов расчета законодательством не предусмотрено. Размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> копейки. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

По заключенному договору между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> последний является заказчиком, а исполнителем - 

<

данные изъяты> фирма «

<

данные изъяты> в договоре является точкой поставки. Обязательства по договору между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оплачивает 

<

данные изъяты> при этом МРСК предоставляет им все первичные документы. Стоимость услуг складывается, исходя из объема оказанных услуг и утверждается органом тарифного регулирования, которая ежегодно меняется. Действия 

<

данные изъяты> по вмешательству в работу прибора учета, с целью искажения показателей прибора учета квалифицируются, как безучетное потребление электроэнергии (вмешательство в работу учета). При выявлении сетевой организацией фактов безучетного потребления электроэнергии составляется акт, который передается в 

<

данные изъяты> где его принимают и в процессе взыскивают с потребителя сумму. При выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии не сетевой организацией, а иным органом, сетевая организация была лишена возможности составить акт, следовательно, он не был составлен. Составление акта безучетного потребления строго регламентировано, а МРСК стало известно об этом факте спустя 3 года после начала совершения преступления, из правоохранительных органов, которое началось с 2013 года, следовательно, они не могли составить акт. Факт безучетного потребления стал известен из запроса ФСБ, а затем из МВД. МРСК предоставили соответствующий расчет, при этом составление акта уже не требовалось, так как МРСК уже купили потери у 

<

данные изъяты> 

Существуют потери нормативные, технологические, коммерческие, ко-торые, в общем, называются фактическими потерями, складывающимися ежемесячно. Нормативные потери возникают в результате физических процессов при передаче электроэнергии, которые являются неизбежными. 

ФИО4 работал заместителем начальника отдела транспорта и электрической энергии, его обязанности предусмотрены должностной инструкцией, трудовым договором. Проведение плановых и внепла-овых проверок регламентировано постановлением Правительства № 442 от 04.05.2014 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии», потребитель уведомляется, согласно данному постановлению о проведении проверки, если это необходимо и, если требуется доступ к прибору учета. ФИО18, вопреки интересам организации, уведомлял не потребителей, а лиц, которые осуществляли вмешательство в работу прибора учета, поскольку уведомление предусматривает собой официально подготовленное письмо на специальном бланке, подписанное руководителем организации, направленное в адрес потребителя. ФИО18, в соответствии со своими должностными полномочиями мог владеть информацией о проверках. В настоящее время уже нельзя разграничить и сказать о том, сколько электроэнергии было потрачено, а сколько похищено, так как МРСК узнали об этом от органов предварительного следствия, и посчитать это уже невозможно. Выгода подсудимых заключается в том, что они, фактически, потребляли больше, чем оплачивали.

- показаниями свидетеля ФИО22, являющегося руководителем 

<

данные изъяты>» из которых следует, что организация 

<

данные изъяты> была учреждена ФИО21 в 2007 году, располагается по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занимается производством пластикового карбонатного профиля, которое связано с потреблением электроэнергии. Они рассчитываются за электроэнергию с «Горэлектросетью» по договору №. 

<

данные изъяты> приходили с проверкой, обслуживали трансформаторную подстанцию, находящуюся в будке на территории «Камазовец», где находятся два счетчика, выставляли счета, об этом знает энергетик ФИО68 Счетчики, по которым рассчитывались «

<

данные изъяты>», устанавливали 

<

данные изъяты> мощность счетчика - 120-160 Кв. Обязанностью 

<

данные изъяты> по договору с 

<

данные изъяты> является оплата счетов за потребленную энергию. В обязанности энергетика их предприятия входит снятие показателей счетчика 25 числа каждого месяца, обслуживание электронного оборудования. Доступ к трансформаторной будке имелся у энергетика и у той организации, которая обслуживает ее. Раз в месяц приходил проверяющий, скорее всего, из «Горэлектросети», вместе с энергетиком на 3-4 день после подачи показаний счетчика, делал расчеты. Договор по энергоснабжению у них был заключен со 

<

данные изъяты> но их не уведомляли о проверках. 

<

данные изъяты>» ежемесячно примерно тратит на электроэнергию от 20 000 до 100 000 рублей, но это зависит от времени года, количество киловатт не знает. Трансформаторной подстанцией, представляющей большую трансформаторную будку, которая закрывается на ключи, находящиеся в 

<

данные изъяты> пользуются не только они. Обслуживание трансформаторной будки происходит раз в пол года. Проверки проводятся представителями электросетей, которые не предупреждают об этом, но могут по телефону у энергетика уточнить, находится ли он на месте. Как образовался долг по электроэнергии в размере, более 10 000 000 рублей и сколько лет понадобилось для этого, объяснить не смог. Сообщил, что они получают счета на оплату, оплачивают, смотрят счетчики и распределяют на троих сумму вместе с 

<

данные изъяты> от поставщика за неоплаченную энергию не поступало. Счетчик, на котором менялись платы, устанавливали и обслуживали ПАО «МРСК Северного Кавказа». Случаев несанкционированного доступа к трансформаторной будке не было.

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО22 является директором 

<

данные изъяты> а она – учредителем, данная организация работает с 2007 года, занимается производством поликарбонатного профиля. Договор энергоснабжения был заключен между 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в 2007 году при открытии предприятия. Трансформаторная подстанция № принадлежит 

<

данные изъяты> ее обслуживает 

<

данные изъяты> На подстанции установлены 3 счетчика, принадлежащие 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Она выставляет счета данным организациям в размере от 60 000 до 100 000 рублей в месяц, все три организации оплачивают электроэнергию. 

<

данные изъяты>» платит за электроэнергию в год 40 000 - 45 000 рублей. Их организации надо проработать несколько лет, чтобы заплатить по счетам по электроэнергии 10 000 000 рублей. Доступ к подстанции имеет энергетик Айрапетян и директор ФИО8, ключи от подстанции имеются у энергетика. Имеет ли обслуживающий персонал доступ к подстанции, она не знает, по поводу занижения показаний счетчика путем замены счетной платы ей ничего неизвестно. Показания со всех трех счетчиков энергетик снимал 1 раз в месяц, приносил их ФИО8, а она выписывала организациям 

<

данные изъяты>» счета, то есть 

<

данные изъяты>» платит за электричество по счету 

<

данные изъяты> две другие вышеуказанные организации платят 

<

данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ существенной разницы в выставленных счетах и по потраченной энергии не имелось. Прямого договора со 

<

данные изъяты> на оказание услуг по передаче электроэнергии у них не имелось. МРСК не выставлял их организации счет за потерю электроэнергии. ФИО8 она знает 4 года, у ее мужа и «

<

данные изъяты> с ФИО8 нет никаких отношений, в том числе финансовых.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем 

<

данные изъяты>», а также директором является ее супруг ФИО22 Юридический и фактический адрес организации расположен: 

<

адрес>, оф. 37. Также на этой территории расположена производственная база. Основной вид деятельности 

<

данные изъяты> - производство пластмасс из синтетических смол в первичных формах, оптовая торговля строительными материалами. Их офис расположен на территории принадлежащей ТП «Камазовец». Территория ТП «Камазовец» огорожена и для того, чтобы попасть на территорию, выписывают пропуски (ежеквартальные), для этого они подают списки. Заезд осуществляется через заезд, перегороженный шлагбаумом. Однако, если кому-то необходимо заехать на территорию разово, то ФИО22 как директор либо завскладом ФИО23, выписывают разовые пропуски на грузовые автомобили при выезде. Так, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №, на предмет продажи электрической энергии, а также путем заключения дого-воров с третьими лицами (сетевая организация филиала 

<

данные изъяты> - «Ставропольэнерго») оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а 

<

данные изъяты>», в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и т.д. Согласно указанного договора, наименованием точки учета является производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 5-я Промышленная, 9, трансформаторная подстанция №. 

<

данные изъяты>» обязан предоставлять информацию об объемах потребленной электроэнергии за месяц, передача показаний осуществляется лично. У кого находятся ключи от трансформаторной подстанции № и в скольких экземплярах, ей неизвестно. Какого числа ежемесячно снимаются показания и кем из работников, ей неизвестно. Предполагает, что, возможно, либо директором, то есть ФИО22 либо энергетиком. Также на трансформаторной подстанции № имеются еще три счетчика, то есть являются внутренними. Они оплачивают электроэнергию по счету, который им выставляет 

<

данные изъяты>» ежемесячно. После выставленного им счета, они указанную сумму перечисляют на расчетный счет 

<

данные изъяты> Оплату за потребленную электроэнергию 

<

данные изъяты>» по платежам проводит она, в среднем ежемесячно выходит от 50 000 рублей до 100 000 рублей. ФИО9, ФИО5 она не знает, ФИО8 знает с 2014 года. Ей ничего неизвестно по поводу того, что производилась замена счетной платы расчетного электросчетчика, марки «ЭЦР-3» трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на плату с заниженными показателями потребленной электроэнергии. ФИО22 является фактическим директором в 

<

данные изъяты>». ФИО1 никакого отношения к 

<

данные изъяты> не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает энергетиком в 

<

данные изъяты> с 2011 года, директором 

<

данные изъяты> является ФИО22, находится данное предприятие на 

<

адрес>. На территории имеется охранник и шлагбаум. Прибор учета электроэнергии там один, но к нему подключены три организации, то есть всего было 3 счетчика. Договор по энергоснабжению 

<

данные изъяты>» заключен со 

<

данные изъяты> один раз в месяц приходил человек, обслуживающий счетчики, проводил все необходимые действия для его работы, чистил от пыли, работы длились около 3 часов, он не всегда при этом присутствовал. Ключи от подстанции имелись у него. ФИО51 на предприятии ФИО69 никогда не видел. В феврале 2016 года после замены счетчиков, разницу в показаниях он не заметил, но показания были немного повышенными. Нарушений в ходе проверок не выявлялось.

-показаниями свидетеля ФИО25, являющейся финансовым директором транспортной компании 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО22 является арендатором складских помещений 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Трансформаторной подстанцией пользовалась и обслуживала организация 

<

данные изъяты>, а также пользовались транспортная компания «

<

данные изъяты> Им «

<

данные изъяты> выставляет счета по потребляемой электроэнергии, которые они оплачивают, деньги - около 20 000 - 25 000 рублей ежемесячно перечисляли на расчетный счет организации 

<

данные изъяты>, с которой был заключен договор. На подстанции имеются три счетчика, они оплачивают показатели по их счетчику, который установлен внутри подстанции. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не было существенной разницы в потребляемой электроэнергии, киловатты примерно одинаковыми были. Потребление электроэнергии по показателям счетчика в 2017 году увеличилось в сравнении с предыдущим периодом, поскольку появились арендаторы с емким потреблением электроэнергии. Прямого договора с гарантирующим поставщиком у их организации не имеется, при этом есть договор субаренды за фактическое пользование электроэнергией с 

<

данные изъяты>У их организации не имелось доступа к подстанции, ключи были у электрика, который иногда присутствовал при снятии показаний со счетчика. Случаев несанкционированного доступа к подстанции не имелось. Территория охраняется частным охранным предприятием, установлен пропускной режим для транспорта, В случае приобретения материальных средств, покупателю выписывается пропуск. ФИО2, познакомилась установлении газопровода, когда он работал в «Горгазе». ФИО50 не знает. Уточнила, что вся территория на 

<

адрес> принадлежит ООО "

<

данные изъяты> на территории располагаются около 40 юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - арендуют офисы. Три счетчика, установленные в трансформаторной будке, принадлежат ООО 

<

данные изъяты> транспортной компании «Камазовец» и ИП ФИО15. У 

<

данные изъяты> и ИП ФИО16 отдельный счетчик, потому как у них отдельный кабель. Оплата электроэнергии «идет» в 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО26 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО15), расположенном на улице 

<

адрес> более 20 лет, а также является учредителем ТП «Камазовец», которое находится по указанному адресу. У него имеется автосервис «ФИО16». У «Камазовец» имеется около 15-20 арендаторов, на территории имеется трансформаторная подстанция, принадлежащая 

<

данные изъяты> к ней доступ имеет «

<

данные изъяты> там есть несколько счетчиков, показания оплачиваются по безналичному расчету. Территория организации 

<

данные изъяты> охраняется круглосуточно охранным предприятием, имеется шлагбаум, заезжать на территорию можно без пропуска, а выезжать – только с пропуском, имеются камеры видеонаблюдения, запись на которых хранится 10 дней. Машины, а также люди при въезде и выезде не осматриваются. 

- показаниями свидетеля ФИО27 участвующего в качестве понятого о том, что работниками ФСБ в Северо-западном районе 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля, марки БМВ. По результатам мероприятия составили процессуальный документ, в котором все участвующие лица расписались, при этом, что именно было изъято в машине, не может пояснить. ФИО18 и ФИО8 ему не знакомы.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» в качестве представителя общественности, которое проводилось сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Выслушав сотрудника ФСБ, ФИО17 и ФИО5 сообщили, что таковых предметов и веществ в транспортном средстве не имеется. После этого капитан ФИО29 приступил к осмотру транспортного средства, марки «BMW XI» с государственным регистрационным знаком «У880КТ»-26 регион. В результате осмотра багажного отсека указанного автомобиля были обнаружены портфель черного цвета, внутри которого находились предметы, напоминающие оттиски пломб, а также строительные инструменты; портфель черного цвета, внутри которого находились инструменты; тряпичная сумка золотистого цвета, в которой находились инструменты; коробка синего цвета, внутри которой находился предмет, напоминающий электроплату с жидкокристаллическим циферблатом. ФИО5 и ФИО9 ответили, что данные предметы принадлежат им лично. В завершении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» капитан ФИО29 вслух ознакомил всех присутствующих и участвующих лиц с протоколом обследования, в котором все проставили свои подписи. В ходе и по окончании обследования от присутствующих и участвующих лиц замечания и заявления не поступили.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО30 

- показаниями свидетеля ФИО31, работающего ведущим инженером в 

<

данные изъяты> из которых следует, он с 2009-2010 года работал оператором отдела транспортной электроэнергии 

<

данные изъяты> снимал показания с приборов учетов, составлял акты, Глущик и ФИО9 работали там операторами в это время. По роду своей деятельности они осматривали приборы учетов, снимали показания, проводили инструментальные проверки и устанавливали магнитные пломбы по распоряжению. ФИО18 являлся заместителем начальника отдела транспорта. Глущик, ФИО9 и ФИО18 работали в одно время. Инструментальные проверки проводили по указанию начальника ФИО70 В первый раз они поехали на подстанцию, но попасть туда не получилось, потому, как его не пропустила охрана, ему предложили созвониться с представителем 

<

данные изъяты> На следующий день ФИО20 приехал, опломбировал счетчик Ц 6803 В, который был по карточке установлен, при этом должен был установлен счетчик ЭЦР, то есть, счетчик стоял там новый, но он не совпадал с тем, который должен был быть. Думает, что ФИО18 знал, что ФИО71 должен поехать на проверку. При снятии показаний с приборов учета не всегда визуально можно установить факт вмешательство в приборы. Инструментальные проверки проводится по графикам и внеочередные, инициатором внеплановой проверки может являться сетевая организация. Проверка заканчивается написанием технического акта. Когда ФИО72 выявил несоответствия счетчиков, он должен был пригласить энергетика для пояснения. В акте не было указано несоответствие приборов учета, поскольку он не был в этом уверен.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что примерно с 2011 года, точную дату не помнит, он осуществлял трудовую деятельность в «Ставропольские электрические сети» филиала 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> на должности оператора по учету электроэнергии отдела транспорта электроэнергии. Так, касаемо трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, может пояснить, что в начале февраля 2016 года, по указанию мастера ФИО32, а он в свою очередь, получил данное указание либо от руководителя отдела ФИО33 либо от заместителя начальника отдела ФИО4, он получил задание о том, что необходимо установить антимагнитные пломбы на подстанциях, среди них была и данная трансформаторная подстанция. Однако, он не установил антимагнитные пломбы на указанной подстанции, так как его к ней сотрудники 

<

данные изъяты> не подпустили, сославшись на то, что хозяин подстанции отсутствует и будет через несколько дней. Он об этом доложил мастеру ФИО32, а он в свою очередь руководству либо ФИО4 либо ФИО33 Затем он снова поехал на указанную подстанцию и установил антимагнитные пломбы, так как на ней не было и при этом снял показания счетчика. При этом счетчик там был – Ц6803, однако, не «ЭЦР-3». После чего все сведения он передал мастеру ФИО32 ФИО8 он не знает, ФИО9, ФИО5 знает, так как ранее данные лица работали в их организации. 

- показаниями свидетеля ФИО34, работающего инженером в 

<

данные изъяты> из которых следует, что в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором электроэнергии. Снимал показатели с приборов учета, установленных в подстанции, проведением инструментальных проверок не занимался. Подстанция на 

<

адрес> не входила в его полномочия, он ее не обслуживал, выезжал туда по заданию мастера на служебном автомобиле один. По приезду зашел в организацию 

<

данные изъяты> попросил пропустить, однако, электрика не было, и ФИО18 уехал. Без уведомления потребителя он не мог выезжать на место.

- показаниями свидетеля ФИО35, работающего охранником в 

<

данные изъяты> из которых следует, что он дежурит на территории 

<

данные изъяты>, пропуск транспортных лиц осуществляется свободно, они проверяли пропуска на выезде, в случае приобретения товара. От напарника ФИО73 знает, что тот ДД.ММ.ГГГГ видел машины около подстанции. ФИО8 ему не знаком.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует, что примерно с 2014 года, он осуществлял рабочую деятельность в ЧОП ООО «КАРДИНАЛ+», на должности охранника. Он дежурит на посту, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит обход территории 

<

данные изъяты> пропуск транспорта на территорию и т.д. Они проверяют пропуска, которые выдаются только на транспорт, посетителей, которые просто приходят по своим делам на территорию 

<

данные изъяты>», то они не проверяют документы, удостоверяющие личность у посетителей, пропуска также не требуют, ручную кладь также не проверяют, их интересует только транспорт, заезжающий и выезжающий. На смене он никого не пропускал через шлагбаум, никого из людей посторонних не видел, при этом ФИО74 только потом узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> проводились оперативные мероприятия сотрудниками УФСБ России по СК и ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Также со слов ФИО36 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, еще было темно, тот видел, что около трансформаторной подстанции № были припаркованы две машины и стояли двое мужчин. Он подошел к ним и спросил, не видели ли они собаку, на что они ему сказали, что нет. Ему, начиная с 2013 года, ничего не известно о замене счетной платы расчетного электросчетчика марки «ЭЦР-3» -трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на плату с заниженными показателями потребленной электроэнергииежемесячно. ФИО1 он не знает. На его смене ни разу не было, что около 06 часов утра могли приехать люди и представиться сотрудниками 

<

данные изъяты> для проведения каких-либо работ на трансформаторной подстанции.

- показаниями свидетеля ФИО36, работающего охранником в ЧОП ООО «Кардинал плюс», из которых следует, что у них несколько постов. Через их пост проезжает грузовой транспорт по годовым пропускам, остальные по разовым. Лица без машин проходят без пропусков на территорию, но они спрашивают, куда те направляются. С 8 февраля по 9 февраля 2016 года дежурил, утром 9 февраля в 05 часов 50 минут он делал обход территории, увидел, что заехали на территорию две машины, в этот момент на посту сидел ФИО75. Машины были легковыми, они подъехали к трансформаторам и, когда он подошел, то увидел двух человек. Трансформаторную будку открыл кто-то из этих двоих мужчин, которые были из «Горэлектросетей», как сказал ФИО76 который пропустил эти машины. Находясь около трансформаторной будки, один мужчина брал в багажнике инструменты, другой в трансформаторной будке что-то смотрел.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 из которых следует, что с 21 марта 2013 года он осуществляет трудовую деятельность в ЧОП ООО «КАРДИНАЛ+» на должности охранника. Он дежурит на посту, расположенном на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит обход территории 

<

данные изъяты>, пропуск транспорта на территорию, они проверяют пропуска, которые выдаются только на транспорт. Хочет отметить по поводу посетителей, которые просто приходят по своим делам на территорию 

<

данные изъяты>», они не проверяют документов удостоверяющих личность у посетителей, пропуска также не требуют, ручную кладь также не проверяют, их интересует только транспорт, заезжающий и выезжающий. Так 06 часов утра 09 февраля 2016 года, он производил обход территории и видел, как через заезд на территорию ТП «Камазовец» заехало два автомобиля и подъехали к трансформаторной подстанции №. Когда он подошел к трансформаторной подстанции №, то увидел двоих мужчин, Он ушел и продолжил проводить обход. После чего он сменился со смены. При этом он только потом узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, проводились оперативные мероприятия сотрудниками УФСБ России по СК и ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Ему ничего неизвестно по поводу того, что производилась замена счетной платы расчетного электросчетчика, марки «ЭЦР-3» трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 5-я Промышленная, 9 на плату с заниженными показателями потребленной электроэнергии. ФИО8 он не знает. С уверенностью может сказать о том, что у него на смене не было ни разу такого, что около 06 часов утра могли приехать люди и представиться сотрудниками ПАО «Ставропольские электрические сети» для проведения каких-либо работ на трансформаторной подстанции.

- показаниями свидетеля ФИО37, работающего охранником в ЧОП ООО «Кардинал плюс» из которых следует, что он работает охранником на территории ТП «Камазовец», они охраняют всю территорию по адресу: 

<

адрес>, делают постоянные обходы территории, он располагается на одном из двух входных постов, где все выезжают и заезжают, они проверяют пропуска на въезде и пропускают автомобили. Контролирующие органы на их территорию рано утром не приезжали. О замене счетной платы на подстанции ему ничего не известно. ФИО8 на территории он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО38, работающего охранником в ЧОП ООО «Кардинал плюс» из которых следует, что он работает на территории предприятия «Камазовец», где находится подстанция, принадлежащая 

<

данные изъяты> 9 февраля 2016 года он пошел на обход, увидел красную или коричневую машину около щита на подстанции, спросил кто они, на что получил ответ, что сотрудниками полиции проводится мероприятие, о чем доложил ФИО28 об этом. Смену сдавали в тот день охранники ФИО39 и ФИО40, которые сообщили, что утром отключали электричество.

- заключением эксперта № 1008-618 от 18.02.2016 года, составленном в ООО «Энерго», согласно выводам которого счетчик электрической энергии ЭЦР-3 № 078069 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии не достоверны и не соответствуют оттиску Государственного Поверителя. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЭЦР-3 № 078069 установлено и оно выражается в том, что внесены изменения и нарушения в конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЭЦР-3 № 078069 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические и служебные параметры счетчика электрической энергии ЭЦР-3 № 078069 не достоверны. Счетчик электрической энергии ЭЦР-3 № 078069 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения. Счетчик электрической энергии ЭЦР-3 078069 не соответствует требованиям нормативной документации, так как контрольный провод, который фиксирует пломбы Государственного Поверителя, не зафиксирован внутри данных пломб; нанесение дополнительной пломбы в виде наклейки с номером: «С40119053» на конструкцию счетчика электрической энергии ЭЦР-3 № 078069 не регламентировано нормативной документацией,

- вещественными доказательствами: лазерным CD-R диском (№ 14/503с от 17.02.2016 года), содержащим полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», записи разговоров Глу-щика Е.А. 08.02.2016 года с ФИО1, 08.02.2018 года ФИО5 с ФИО4, 09.02.2018 года ФИО5 с ФИО1, из которых следует о договоренности указанных лиц на совершение преступления 09.02.2016 года; 

- лазерным диском (14/505с от 17.02.2016 года), содержащим полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 06 часов 12 минут 09 секунд к трансформаторной подстанции № подъехал легковой автомобиль (тип кузова хэтчбек), следом за ним в 06 часов 12 минут 22 секунды еще один автомобиль (тип кузова седан). В 06 часов 13 минут 50 секунд двери трансформаторной подстанции № открыты, возле прибора учета электроэнергии находятся двое мужчин. В 06 часов 19 минут один из мужчин начал демонтировать переднюю крышку электросчетчика. В 06 часов 20 минут в электросчетчике произведено извлечение, а затем установка предмета квадратной формы, напоминающего электронную плату. В 06 часов 25 минут устанавливаются пломбы госповерителя. В 06 часов 27 минут 04 секунды мужчины закрыли двери трансформаторной подстанции №. В 06 часов 29 минут вышеуказанные объекты покинули территорию;

- лазерным диском, имеющем надпись «14/583с от 17.05.16», содержащим видеозаписи, полученные в ходе проведения 13.05.2016 года ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО5 с ФИО4 около плавательного бассейна «Юность» по адресу: 

<

данные изъяты> из которых следует о встрече ФИО5 с ФИО4, в ходе которой ФИО5 сообщил ФИО4, что ему придется давать на него показания в ходе предварительного следствия по поводу того, что ФИО4 знал о их противоправной деятельности, а также о том, что ФИО4 получал от них денежные средства;

- лазерным CD-R диском, имеющим надпись «14/582с от 17.05.2016 года», содержащим полученную в ходе проведения 13.05.2016 года ОРМ «Наблюдение» за встречей 13.05.2016 года ФИО5 и ФИО4 около плавательного бассейна «Юность» по адресу: 

<

данные изъяты> разговора, в ходе которого ФИО5 сообщил ФИО4, что ему придется давать на него показания в ходе предварительного следствия по поводу того, что ФИО4 знал об их противоправной деятельности, в ходе разговора обсуждался факт передачи ранее денег ФИО4, а также идет разговор о подстанции № 614;

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.05.2016 года, согласно которому осмотрены изъятые 09.02.2016 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» из автомобиля, марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак У 880КТ-26, которым управлял ФИО3, коробка синего цвета с пояснительной надписью на корпусе «Энергомера», внутри которой обнаружен предмет, напоминающий электросхему с циферблатом с двенадатью проводами, тремя катушками черного цвета; тряпичная сумка золотистого цвета с надписью черного цвета «COVER switzerland», внутри которой обнаружено три пластмассовых зажима черного цвета, промышленный фен в корпусе синего и черного цвета с над-писью «STEINEL HL 1910 E», баллончик с краской для обуви, металлическая насадка в виде лопатки, материал стоматологический для временных пластмассовых коронок «АКРОДЕНТ», металлическая насадка, баллон со средством универсальным с надписью «WD-40», клей «Монтаж Момент» суперсильный МВп-70, промышленный газовый пистолет с рукояткой черного цвета, предмет, в корпусе белого цвета с циферблатом, проводом и металлической иглой, похожий на измерение электроэнергии; портфель черного цвета с различными инструментами для производства монтажных работ электроприборов: плоскогубцы, отвертки, фен, розетки, провода и т.п.; пластмассовые пломбы в количестве 30 штук оранжевого и синих цветов.; записная книжка в твердой обложке темно-синего цвета, с черновыми записями, визитница в корпусе черного цвета, три удостоверения в твердой обложке каждая темно-красного цвета, записная книжка в твердой обложке черного цвета с черновыми записями, черновые записи (на 58 л.), папка темно-коричневого цвета с самоклеющимися магнитными пломбами красного цвета, документы в канцелярских файлах прозрачного цвета в количестве 5 штук, три бумажных конверта белого цвета с документами; портфель черного цвета с различными инструментами для производства монтажных работ электроприборов, а именно: плоскогубцы, отвертки, провода;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2016 года, согласно которому осмотрен изъятый 09.02.2016 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» из трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расчетный прибор учета электроэнергии, модели ЭЦР-3 с заводским номером 0782069 и пломбы в количестве 3 штук. Данный прибор предназначен для измерения и учета активной энергии в трехфазных цепях переменного тока и передачи информации о потребленной энергии при использовании в автоматизированных информационно-измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, имеется радиомодем, который встроен в счетчик ЭЦР-3 и подключен через цифровой последовательный разъем платы счетчика. Представляет собой следующие узлы и токи: преобразователь тока электрической сети в измерительное напряжение на основе шунта или трансформатора; преобразователь напряжения электрической сети в измерительное напряжение на основе резистивного делителя; электронный измерительный элемент с цифровым жидкокристаллическим индикатором для регистрации, сохранения и считывания показаний об израсходовании электроэнергии блоком питания; светодиодный индикатор. Счетчик размерами: 282х173х127 мм, весом 2,9 кг., выполнен в виде электронных модулей и преобразователей тока, расположенных в пластмассовом корпусе. Пломбы в количестве 3 х-штук, каждая представляет округлую форму, с опознавательными знаками: МРСК-СК 904756; 1G4АЬ;

- протоколом выемки от 03.06.2016 года, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО41 изъяты документы;

- протоколом осмотра документов от 04.06.2016 года, согласно которому осмотрены полученные в ходе выемки у представителя потерпевшего;

- протоколом обыска от 14.07.2016 года, проведенного, на основании судебного решения, в помещении офиса № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты платежные поручения, счета, выписки операций по лицевому счету 

<

данные изъяты>» (по оплате за электроэнергию) за 2013, 2104, 2015, 2016 годы;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем с участием понятых, согласно которому были осмотрены платежные поручения, счета, выписки операций по лицевому счету 

<

данные изъяты>» (по оплате за электроэнергию) за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении офиса № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предмета от 04.08.2016 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», разговоров ФИО5 с ФИО1, 08.02.2018 года Глу-щика Е.А. с ФИО4, 09.02.2018 года ФИО5 с ФИО1, из которых сле-ует о договоренности указанных лиц на совершение преступления 09.02.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2016 года, согласно которому, с участием понятых, в присутствии подозреваемого ФИО5 осмотрен лазерный CD-R диск содержащий видеозапись событий 09.02.2016 года, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», 

протоколом осмотра предметов от 05.09.2016 года, согласно которому, с участием понятых, в присутствии подозреваемого ФИО3 осмотрен лазерный CD-R диск (имею-щий надпись № 14/505с от 17.02.2016), содержащий видеозапись событий 09.02.2016 года, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», 

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2016 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен лазерный диск, имеющий надпись «14/583с от 17.05.16, секретно ОКРООПТ», содержащий видеозаписи, полученные ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 13.05.2016 года за встречей ФИО5 и ФИО4 около плавательного бассейна «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 147-149);

- протоколом выемки от 23.09.2016 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых, у представителя потерпевшего ФИО41 изъяты документы;

- протоколом осмотра документов от 23.09.2016 года (с приложением), согласно которому следователем, в присутствии понятых, осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО41 23.09.2016 года в ходе выемки;

- протоколом осмотра предмета от 01.10.2016 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен лазерный CD-R диск, имеющий надпись «14/582с от 17.05.2016 секретно ОКРООПТ», содержащий полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 13.05.2016 года за встречей ФИО5 и ФИО4 около плавательного бассейна «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес> аудиозапись разговора между ФИО5 и ФИО4, в ходе которого ФИО5 сообщил ФИО4, что ему придется давать на него показания в ходе предварительного следствия по поводу того, что ФИО4 знал о их противоправной деятельности, в ходе разговора обсуждался факт передачи ранне денег ФИО4, а также идет разговор о подстанции № 614;

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2016 года (с приложением), согласно которому, следователем, с участием понятых, осмотрен лазерный диск, содержащий детализацию вызова номера абонента телефонной связи Ставропольского филиала 

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО1 за период с 01 до 20.02.2016 года, из содержания которой следует об установлении соединений номера 

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО1 с номером «

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО5;

- протоколом очной ставки от 23.05.2016 года между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому оба настояли на ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки от 23.05.2016 года между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которому оба настояли на ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки от 10.10.2016 года между подозреваемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5, согласно которому оба настояли на ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки от 13.10.2016 года между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3, согласно которому оба настояли на ранее данных показаниях;

- из содержания вышеприведенных протоколов очных ставок, следует, что ФИО5 и ФИО3 сообщили о совершении ими совместно с ФИО1, с участием ФИО4 преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

- материалами ОРМ, иными документами.

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении ОРМ, влекущих их исключение из числа доказательств по делу, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и доводам апелляционного представления о не установлении сумма ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия правильно установлена сумма ущерба – в размере 10094295 рублей 84 копейки, причиненного 

<

данные изъяты> действиями подсудимых, ввиду безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом 

<

данные изъяты> Это подтверждается сведениями о сумме причиненного 

<

данные изъяты> ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 225-226), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО46 в судебном заседании о том, что ими был выполнен расчет суммы ущерба, в соответствии законодательством, а именно: МРСК руководствовались пунктом 195 постановления Правительства РФ №, на которое ссылались. Иных альтернативных способов расчета нет. Из объема электроэнергии (мощности), заявленного 

<

данные изъяты> при заключении договора об электроснабжении МРСК вычитали объем, который они уже заплатили по приборам учета, в целях исключения двойного начисления. Этот объем, полученный за вычетом, умножали на тариф (покупку электроэнергии), который ежегодно устанавливается региональной тарифной комиссией, и умножали этот объем, установленный органом тарифного регулирования на оказанные услуги по передаче электроэнергии, сложив эту сумму, они и получили сумму причиненного ущерба, который рассчитали все по формуле. Размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>. Отсутствие в деле акта о неучтенном потреблении энергии, не свидетельствует о невозможности установления ущерба, причиненного действиями подсудимых 

<

данные изъяты> Так, в ходе судебного следствия установлено, что при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии сетевая организация была лишена возможности составить акт (поскольку данный факт был установлен не сетевой организацией, а иным органом), следовательно, акт не был составлен. Составление акта безучетного потребления электроэнергии строго регламентировано, а 

<

данные изъяты> стало известно об этом факте спустя 3 года после начала совершения преступления - из правоохранительных органов, следовательно, они не могли составить акт. 

<

данные изъяты> предоставили соответствующий расчет, при этом составление акта уже не требовалось, поскольку ПАО «

<

данные изъяты> уже «купили» потери у 

<

данные изъяты>». понеся тем самым убытки в размере 

<

данные изъяты>

Так, судом обоснованно установлено, что при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии сетевая организация была лишена возможности составить акт (поскольку данный факт был установлен не сетевой организацией, а иным органом), следовательно, акт не был составлен. Составление акта безучетного потребления электроэнергии строго регламентировано, а 

<

данные изъяты>» стало известно об этом факте спустя 3 года после начала совершения преступления - из правоохранительных органов, следовательно, они не могли составить акт. 

<

данные изъяты>» предоставили соответствующий расчет, при этом составление акта уже не требовалось, поскольку ПАО «

<

данные изъяты>» уже «купили» потери у 

<

данные изъяты>», понеся тем самым убытки в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № 1008-618 от 18.02.2016 года, составленном в ООО «Энерго», поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не было допущено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Агасиева А.Р. о невиновности ФИО4, о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, о неустановлении точного размера ущерба и недоказанности факта обоснованности, необходимости и целесообразности других осужденных в услугах ФИО4 по информированию об инструментальных проверках, об оговоре ФИО5 ФИО4, о неправильной квалификации действий ФИО42 по статье 201 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Радченко С.Н.о том, что в ходе следствия не были изъяты другие счетчики из трансформаторной подстанции, фиксировавшие потребление электроэнергии другими организациями, о неисследовании платы, находившейся в изъятой коробке синего цвета с надписью 

<

данные изъяты> об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1, о его взимоотношениях с ФИО5, о невозможности рассмотрения гражданского иска по настоящему уголовному делу, ввиду отсутствия ущерба и неустановления фактического количества неучтенной электроэнергии, непроведения по делу судебной экспертизы, о недоказанности размера причиненного ущерба, противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам, позиции подсудимого ФИО5, были проверены судом при рассмотрении дела по существу и им дана их надлежащая оценка. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных: ФИО4 по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как пособничество в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб; по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как также использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб; ФИО3, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб; ФИО5 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО43, ФИО1, ФИО5, ФИО3 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО4, ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду), суд отнес отсутствие судимости, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, положительные характеристики, условия и образ жизни (является почетным работником жилищно-коммунального хозяйства России, имеет звание «Ветеран труда»), а также отношение к содеянному (сожаление о случившемся). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес отсутствие судимости, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО44, суд учел, что ФИО3, ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО44, является наличие четверых малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО44, в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ, суд отнес отсутствие судимости, совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5, суд, учел, что ФИО5, ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможности достижения целей наказания путем применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для усиления наказания ФИО4, ФИО1 и ФИО3, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении назначив ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд указал о применении положений ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ, тогда как указанное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ст. 201 УК РФ, и такое наказание может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ

В связи с чем приговор подлежит изменению путем уточнения его описательно-мотивировочной и резолютивной части указанием о назначении ФИО4 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО18 ФИО65, ФИО8 ФИО66, ФИО9 

<

данные изъяты>, Глущик ФИО67 – изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО4 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указать на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 мая 2019 года.

Судья