66OS0000-01-2024-000815-37 Дело № 3а-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года задержан и помещён под стражу ФИО1; вступившим в законную силу 19 марта 2024 года приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года по уголовному делу № 1-17/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; осуждён к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 апреля 2025 года Свердловский областной суд своим апелляционным постановлением заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

02 октября 2024 года ФИО1 направил в Свердловский областной суд административное исковое заявление по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает досудебное и судебное производство по его уголовному делу неоправданно длительным, связывая это с необоснованным (в части) обвинением, которое в итоге не нашло своего подтверждения, а также продолжительным по времени направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции и последующим двухмесячным обращением приговора к исполнению. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, уточнив свои требования и размер компенсации, просит суд присудить ему за длительное судопроизводство по уголовному делу № 1-17/2023 в период с 09 ноября 2017 года по 19 марта 2024 года компенсацию в размере 2500000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование о присуждении компенсации за нарушение по уголовному делу 66RS0007-01-2018-005122-10 его права на судопроизводство в разумный срок поддержал; просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд; настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители названных административных ответчиков, также как и представители заинтересованных лиц – главного Управления МВД России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области требование административного истца не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях. В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованных лиц также просили суд оставить требование административного истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело № 1-17/2023, суд приходит к следующему.

Под уголовным судопроизводством Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3).

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного искового заявления и устанавливает факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и тождественные положения статьи 3 Федерального закона) связывают срок обращения в суд с административным иском со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства; определяют условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В частности, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

В рассматриваемом деле шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора 19 марта 2024 года истекал 19 сентября 2024 года.

ФИО1 направил своё административное исковое заявление в суд 02 октября 2024 года (наиболее ранняя дата, проставленная на почтовом конверте). Следовательно, административный истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд на двенадцать дней.

В силу части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Рассмотрение административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется при активной роли суда. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд (часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок может быть восстановлен только в случае наличия причин, оценённых судом как уважительные.

В судебном заседании административный истец просил о восстановлении пропущенного срока. В своих объяснениях, обосновывая несвоевременность обращения в суд, ФИО1 ссылается на отсутствие у него специальных правовых познаний с одновременным нахождением в местах лишения свободы, что ограничивало его возможности.

При таком положении, оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд, ориентируясь на приоритет интересов гражданина, на необходимость обеспечить возможность реализовать гражданину его право на судебную защиту, считает, что пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд следует восстановить. Объективно уважительными причинами в сложившейся ситуации суд считает, прежде всего, незначительность пропуска шестимесячного срока административным истцом, находившимся в местах лишения свободы и отсутствие у него специальных правовых познаний в непростом для него процессуальном вопросе, при одновременной невозможности для суда утверждать о злоупотреблении со стороны административного истца своими процессуальными правами. В совокупности всё вышеизложенное, при недопустимости для суда формального подхода к рассматриваемому вопросу, приводит суд к убеждению, что ФИО1 процессуальный срок следует восстановить.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Сам по себе факт превышения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункты 49, 51, 57 и 58).

Из уголовного дела № 1-17/2023 усматривается следующее.

Постановлением от 09 ноября 2017 года в отношении задержанного ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701650081000391 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение; он привлечён и допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем это уголовное дело неоднократно соединялось с другими уголовными делами (в отношении иных лиц и эпизодов), что указывает на сложность расследования; сроки предварительного следствия неоднократно продлялись. Также по уголовному делу назначались и проводились различные экспертизы; направлялись запросы, допрашивались многочисленные свидетели; собирались характеризующие материалы, в том числе медицинского характера, проводились дополнительные допросы обвиняемого, очные ставки. При этом нельзя не отметить, что одновременно по этому уголовному делу также проводились необходимые следственные действия не только в отношении ФИО1, но и с тремя другими задержанными и обвиняемыми по делу.

09 августа 2018 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого; на следующий день – 10 августа 2018 года он уведомлен об окончании следственных действий.

16 августа 2018 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в девяти томах, о чём составлен протокол.

24 августа 2018 года заместителем прокурора Свердловской области утверждено обвинительное заключение; копия вручена ФИО1; уголовное дело поступило в районный суд для его рассмотрения; постановлением судьи на 05 сентября 2018 года назначено судебное заседание.

Прошедший период времени расследования уголовного дела с 09 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года составляет 09 месяцев 16 дней и не содержит признаков длительности. Неразумным сроком расследования для сложного уголовного дела такой период времени не является. Уголовное дело последовательно расследовалось; совершались необходимые следственные действия; какая-либо волокита при этом отсутствовала.

Далее, суд первой инстанции, проведя без каких-либо необоснованных отложений и волокиты одиннадцать судебных заседаний, провозгласил приговор 29 декабря 2018 года. Период времени прошедший с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции (24 августа 2018 года) до даты оглашения приговора (29 декабря 2018 года) составил 04 месяца 06 дней. О нарушении права на судопроизводство в разумные сроки такой четырёхмесячный период времени не свидетельствует. Копию приговора ФИО1 также получил 29 декабря 2018 года.

В период января, февраля и марта 2019 года от осуждённых по приговору поступали многочисленные заявления, ходатайства, просьбы об ознакомлении с уголовным делом, протоколом судебного заседания, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам. То есть, о каком-либо бездействии по уголовному делу ничего не свидетельствует.

Постановлением от 14 марта 2019 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции на 11 апреля 2019 года. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в апелляционном порядке вышеназванное уголовное дело; вынесено апелляционное определение. Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых и адвокатов без удовлетворения, следовательно, приговор вступил в законную силу. В суд первой инстанции уголовное дело вернулось 25 апреля 2019 года; приговор обращён к исполнению; ФИО1 убыл из следственного изолятора для отбытия наказания 15 мая 2019 года. В итоге, период нахождения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не превысил двух месяцев. Общий период рассмотрения дела в суде (с 24 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года) составил 07 месяцев 19 дней и такой промежуток времени заведомо не содержит никаких признаков неразумного срока судопроизводства.

В период времени с 11 апреля 2019 года до 25 января 2022 года (02 года 09 месяцев 15 дней) уголовное дело не находилось в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу этот период не учитывается.

Почти через три года – 25 января 2022 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1.

24 марта 2022 года, по результатам изучения кассационной жалобы, вынесено постановление о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

19 мая 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции своим кассационным определением отменила состоявшиеся судебные акты; уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15 июня 2022 года, после рассмотрения кассационной жалобы, уголовное дело возвращено в районный суд; 17 июня 2022 года возвращено прокурору; 08 июля 2022 года передано в органы предварительного расследования; вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Все процессуальные действия, как видно из дат их совершения, совершены в установленные сроки; о нарушении права на уголовное судопроизводство на данной стадии утверждать не представляется возможным.

Необходимо также принимать во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрено законом. Расцениваться такое действие как нарушение разумного срока судопроизводства допустимо и возможно, если указанное действие совершается судом без оснований и приводит к увеличению длительности судопроизводства. Между тем, в данном рассматриваемом случае основание для возвращения уголовного дела прокурору установлено и имелось, поэтому возвращение уголовного дела прокурору нельзя расценивать как действие, которое привело к необоснованному увеличению длительности судопроизводства.

В период с 08 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года (то есть, за два месяца) правоохранительными органами, устраняя препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде, предварительное следствие проведено, завершено утверждением обвинительного заключения, копия которого получена ФИО1 16 сентября 2022 года.

Итогом устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела стало прекращение уголовного преследования в части – постановлением от 05 сентября 2022 года прекращено уголовное преследование по одному факту (одному эпизоду) незаконного сбыта наркотического вещества.

Никакого нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в период предварительного следствия, составившего в итоге, как указано в справке по уголовному делу 11 месяцев 06 дней, по мнению суда, не усматривается. Расследовавшее уголовное дело по своему характеру и содержанию однозначно являлось сложным, в период предварительного следствия выполнен значительный объём различных процессуальных действий. Неэффективность в действиях органа предварительного следствия отсутствует.

16 сентября 2022 года уголовное дело поступило для его рассмотрения в суд первой инстанции; постановлением от 20 сентября 2022 года назначено предварительное слушание на 29 сентября 2022 года, по итогам которого на 14 октября 2022 года назначено судебное заседание.

22 февраля 2023 года по уголовному делу постановлен и провозглашён приговор. Период времени прошедший с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции (16 сентября 2022 года) до даты оглашения приговора (22 февраля 2023) составил 05 месяцев 07 дней.

Проанализировав содержание протокола судебного заседания, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции никаких длительных и необоснованных отложений судебных заседаний не имелось. Действия суда являлись своевременными, достаточными, эффективными, направленными на правильное и объективное рассмотрение уголовного дела в разумно возможные сроки. Принимая во внимание значительный объём уголовного дела, наличие четырёх подсудимых и их активные позиции, в том числе с их различными, многочисленными ходатайствами, не представляется возможным утверждать, что в суде первой инстанции имело место длительное судопроизводство.

После этого, по инициативе и просьбе самого ФИО1, районный суд 27, 28, 29 марта 2023 года и 10 мая 2023 года обеспечил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела (том 20 л.д. 64).

11 мая 2023 года проходило ознакомление Дика М.С. с вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют соответствующие расписки осуждённого. В дальнейшем, также по просьбе осуждённого, ему через один месяц изготовлены копии протокола и аудио-протокола, которые ему вручены 15 мая 2023 года (том 20 л.д. 49); с аудио-протоколом ознакомлен в следственном изоляторе 19 мая 2023 года (том 20 л.д. 52).

Тождественным образом в апреле и мае 2023 года совершались аналогичные действия с иными осуждёнными по уголовному делу.

То есть, такое активное поведение всех осуждённых, и обеспечение судом их процессуальных прав также не свидетельствует и не означает, что имело место необоснованно длительное судопроизводство по делу. Более того, в одном из своих многочисленных заявлений осуждённый ФИО1 высказывается о несогласии с интенсивностью его ознакомления с уголовным делом (том 21 л.д. 47), считая, что это «затягивает разумные сроки судопроизводства по делу». Между тем, анализируя и изучая уголовное дело (относительно этой стадии) суд считает, что никакого нарушения права на судопроизводство не имеется.

На обращение ФИО1 районным судом ему направлен ответ от 16 мая 2023 года (том 21 л.д. 70), в котором отражены данные, которые свидетельствуют о необоснованности его субъективной оценки про длительное бездействие районного суда первой инстанции.

Более того, одно из заявлений ФИО1 рассмотрено председателем районного суда; постановлением от 12 мая 2023 года ФИО1 мотивированно отказано в удовлетворении его заявления. Оснований для совершения каких-либо действий, направленных на ускорение по уголовному делу не установлено (том 21 л.д. 75).

Одновременно, начиная с марта 2023 года от всех четырёх осуждённых, от их адвокатов, прокурора поступали апелляционные жалобы, представление, на состоявшийся 22 февраля 2023 года по делу приговор.

Дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1 поступали в Свердловский областной суд вплоть до 11 марта 2024 года.

Также осуждёнными направлялись повторные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам; в мае 2023 года поступили замечания на протокол судебного заседания; разногласия на аудио-протокол судебного заседания. На все действия осуждённых суд первой инстанции реагировал своевременным совершением необходимых процессуальных действий; о необоснованной длительности судопроизводства утверждать невозможно.

В течение мая и июня месяца 2023 года иные осуждённые по уголовному делу знакомились в месте своего содержания с аудио-протоколом судебного заседания; это препятствовало и делало невозможным направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции, однако, совершить какое-либо действие по ускорению процесса ознакомления объективно не имелось возможности. Между тем, несмотря на то, что срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции оказался затянут (и об этом прямо указано в письме Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года № 01/02-11-5838 в томе 21 на л.д. 233), это при разрешении данного административного дела, вопреки мнению административного истца, нельзя расценить и признать как нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

10 августа 2023 года осуждённые по уголовному делу закончили ознакомления с аудио-протоколом судебного заседания; в уголовное дело от них поступили соответствующие расписки; препятствия для направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции отпали.

21 августа 2023 года уголовное дело поступило в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб, представления прокурора; судебное заседание назначено на 18 сентября 2023 года.

Объём уголовного дела, апелляционных жалоб, процессуальная активность четверых осуждённых, явно не позволяли изначально рассмотреть уголовное дело за одно судебное заседание. В течение судебного заседания 18 сентября 2023 года судебная коллегия, рассмотрев различные ходатайства, и в связи с окончанием рабочего времени, успела доложить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела. Судебное заседание отложено на 12 октября 2023 года, в котором, по объективной причине (отсутствие одного из судей), при отсутствии возражений осуждённых, судебное разбирательство отложено. Определено выбрать дату следующего судебного заседания с учётом графика рассмотрения уголовных дел в Свердловском областном суде – на 16 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года судебная коллегия, с учётом мнения сторон, вынужденно отложила судебное разбирательство, ввиду невозможности участия в судебном заседании осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи по причине отсутствия связи из-за аварийной ситуации с электричеством (отключение электроснабжения в следственном изоляторе по месту содержания ФИО1). Через две недели, с учётом графика рассмотрения уголовных дел в Свердловском областном суде, выбрана дата следующего судебного заседания – на 11 января 2024 года. Дата судебного заседания по делу определена с учётом возможности участия в нём всех защитников осуждённых и других участников разбирательства, а также обеспечения, установленного законом принципа неизменности состава суда, рассматривающего дело.

28 ноября 2023 года от ФИО1 в Свердловский областной суд поступило заявление об ускорении рассмотрении дела. Постановлением от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано (том 23 л.д. 74-79). Рассматривая заявление и установив вышеизложенные обстоятельства, сделан вывод, что отложения судебных заседаний обусловлены объективными причинами, дата нового судебного заседания (на 11 января 2024 года) определена с учётом необходимости обеспечения права осуждённых на защиту. Поэтому оснований для удовлетворения заявления, приятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и для установления срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

11 января 2024 года судебное заседание продолжено, но отложено на 25 января 2024 года по причине отсутствия в судебном заседании одного из защитников осуждённых, в отсутствие которого, с учётом мнения сторон, проведение заседания не представлялось возможным.

25 января 2024 года судебное заседание продолжено со стадии начала заслушивания выступлений сторон. Судебное заседание продолжалось в течение всего рабочего дня (открыто в 11:52; закрыто в 16:23). Судебная коллегия, при отсутствии возражений от лиц, участвовавших в судебном заседании, удовлетворила ходатайство осуждённого ФИО1 об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 12 февраля 2024 года для обеспечения ФИО1 возможности конфиденциальной консультации с адвокатом, в том числе на предмет определения объёма доказательств, о повторном оглашении и исследовании которых он намерен просить в ходе судебного заседания.

12 и 13 февраля 2024 года (в течение двух дней) судебное заседание продолжалось со стадии разрешения вопроса о повторной проверке доказательств. В итоге, с учётом истечения рабочего времени использования ip-адресов со следственными изоляторами для работы системы видеоконференц-связи, ввиду необходимости получения документов, решение о запросе которых принято судебной коллегией, а также для подготовки сторон к предстоящим судебным прениям судебная коллегия отложила судебное разбирательство. С учётом графика рассмотрения уголовных дел в Свердловском областном суде, занятостью участников процесса, наличием свободных по времени ip-адресов, выбрана дата следующего судебного заседания (по поступлении запрошенных документов) – на 12 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда продолжила рассмотрение уголовного дела в назначенное время. Судебное заседание с перерывами продолжалось 12, 13 и 19 марта 2024 года.

19 марта 2024 года апелляционным определением приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года изменён. Из приговора исключены указания суда на значительный размер наркотических средств как излишние; приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств отменён с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для принятия решения о судьбе перечисленных вещественных доказательств. В остальной части (в том числе, относительно назначенного ФИО1 наказания) приговор оставлен без изменения.

Объём составленного апелляционного определения составил более ста страниц, на изготовление которого объективно требовалось время.

17 мая 2024 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

25 мая 2024 года, во исполнение состоявшегося приговора, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение для отбытия наказания.

17 февраля 2025 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по уголовному делу судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Всего общий период судопроизводства по уголовному делу с момента задержания ФИО1, возбуждения уголовного дела (09 ноября 2017 года) и до даты вступления в законную силу итогового судебного решения (19 марта 2024 года) составил 06 лет 04 месяца 11 дней.

Это само по себе представляет значительный период времени.

Однако, исключая (не учитывая) период времени с 11 апреля 2019 года до 25 января 2022 года (02 года 09 месяцев 15 дней) – когда уголовное дело не находилось в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, продолжительность досудебного и судебного производства по этому уголовному делу составляет 03 года 06 месяцев 23 дня.

Из этих 03 лет 06 месяцев 23 дней период предварительного следствия, как указано в справке по уголовному делу, составил в итоге 11 месяцев 06 дней; оставшиеся 02 года 07 месяцев 17 дней составляет итоговая продолжительность судебного производства по уголовному делу.

Проанализировав по отдельности и в их совокупности такие сроки досудебного и судебного производства применительно и относительно рассмотренного уголовного дела, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки не нарушено.

Более того, анализируя уголовное дело, суд вообще не усматривает в рассмотренном уголовном деле никакой волокиты со стороны правоохранительных органов и судебной системы. Никакие совершавшиеся по уголовному делу процессуальные действия в реальности не носили затяжного и (или) необоснованного характера; являлись достаточными и своевременными; а утверждать противоположного суд возможности не усматривает. При этом, с правовой точки зрения, уголовное дело, несомненно, является сложным и объёмным; обвинение, касающееся незаконного оборота наркотических средств организованной группой в крупном размере, предъявлено и нашло своё подтверждение в отношении четверых лиц, которые занимали крайне активные позиции защиты. Тем самым, процессуальное поведение со стороны обвиняемых (в том числе, административного истца ФИО1) не способствовало быстрейшему рассмотрению уголовного дела. Достаточно отметить насколько длительно проходило ознакомление четверых подсудимых с судебными документами; учесть количество направленных ими дополнений к апелляционным жалобам, дополнительно представленных и запрошенных документов. Со стороны правоохранительных органов и судов при работе с уголовным делом проведена объёмная, сложная и кропотливая работа, направленная в своём итоге на вынесение законного судебного акта. Поэтому в сложившейся ситуации, сделать вывод о длительности судопроизводства по уголовному делу (исчисленной, для цели рассмотрения данного административного дела, в размере, который не превысил четырёх лет), о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, не представляется возможным. Никакого бездействия в уголовном деле, либо периодов, когда по уголовному делу не совершалось никаких действий, судом также не выявлено и не установлено; расследовать и закончить рассмотрение уголовного дела вступившим в законную силу судебным актом в более короткие сроки, по мнению суда, вообще не представлялось возможным. Вся последовательность действий со стороны правоохранительных и судебных органов, производившихся в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, являлась, по мнению суда, достаточной, своевременной и эффективной.

Возвращение уголовного дела после его рассмотрения в апелляционном порядке из Свердловского областного суда в районный суд через два месяца после завершения судебного заседания, вопреки мнению административного истца, не образует у него нарушенного права на судопроизводство в разумные сроки. Принимая во внимание сложность и объём уголовного дела, изготовление апелляционного определения, оформление уголовного дела, объективно требовало времени, а нарушения разумных сроков в двухмесячном возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и обращении приговора к исполнению, по смыслу Федерального закона, не произошло. Относительно прекращения 05 сентября 2022 года уголовного преследования по одному факту (эпизоду) незаконного сбыта наркотического вещества суд, прежде всего, исходит из недопустимости оценивать законность и обоснованность действий правоохранительных органов и судебных актов по рассмотренному уголовному делу. При рассмотрении данной категории административных дел суд исчисляет и устанавливает состоявшуюся длительность судопроизводства, оценивает во взаимосвязи с рассмотренным уголовным делом этот период времени либо как разумный, либо как неразумный, в зависимости от чего делает вывод о нарушении (либо не нарушении) права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из вышеизложенных и установленных судом фактов, следует сделать вывод, что все суждения административного истца ФИО1 о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок не нашли своего подтверждения. Мнение ФИО1 о длительности судопроизводства по уголовному делу суд считает надуманным и необоснованным. В рассматриваемом случае для суда просто не представляется возможным сделать вывод о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при расследовании и рассмотрении уголовного дела № 1-17/2023 нарушено. Следовательно, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание, необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении его требования о присуждении компенсации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья

М.В. Старков