Судья Шельдяев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-70/2021

12 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление прокурора Митькова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ФИО2 обратился в 5 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора, связанное с не рассмотрением его жалоб, ранее поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 12 января 2021 г. отказал в ее принятии к рассмотрению по причине поступления уголовного дела в отношении ФИО2 в 5 гарнизонный военный суд и его принятии к производству, а также в связи с тем, что полномочия Главного военного прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешены по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 1) заявитель указывает, что Главный военный прокурор имеет полномочия по осуществлению уголовного преследования, при этом, по мнению заявителя, он обжаловал не решение указанного прокурора, а его бездействие, связанное с неразрешением его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствовало рассмотрению в 5 гарнизонном военном суде уголовного дела в отношении него.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 полагал, что бездействие заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора заключалось в том, что им не принято надлежащих мер реагирования для отмены двух постановлений о возбуждении в отношении заявителя уголовных дел; для прекращения незаконного уголовного преследования заявителя и прекращения уголовного дела № №; по факту незаконного предъявления заявителю двух обвинений.

Вместе с тем, как следует из материалов досудебного производства, на день принятия обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось по существу 5 гарнизонным военным судом. Вопреки мнению заявителя, согласно п. 9 постановления Пленума № 1 данное обстоятельство препятствовало принятию жалобы заявителя к производству в указанной части требований.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО2 следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора, выразившимся в: нерассмотрении его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых он просил указанное должностное лицо принять меры реагирования на незаконный, по его мнению, ответ по ранее поданным им 56 жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц органов предварительного следствия, а также на ответ врио военного прокурора Южного военного округа по его обращению, и бездействию должностных лиц Главного военного следственного управления по его обращениям; непринятии мер по снятию со статистического учета двух постановлений военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона, вынесенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; не ознакомлении его с материалами по разрешению данных жалоб.

Таким образом, из содержания указанных требований следует, что заявителем обжаловалось бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования. 

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора.

Следовательно, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что предполагаемое бездействие прокурора в этой части не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, в связи с чем довод заявителя об обратом несостоятелен. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона из материалов досудебного производства не содержится. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи 5 гарнизонного военного суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов