Дело № 1-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

село Кизильское 28 мая 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Кизильского района Челябинской области Глазкова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Айсариновой Ж.И., представившей удостоверение № № и ордер № №,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого на момент совершения преступления, 

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, (в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Советского районного суда города Орск Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи жеребца из карды, расположенной по 

<

адрес>, через незапертую калитку, прошел в карду, где отвязал аркан, материальной ценности не имеющий, которым был привязан жеребец, серой масти, возрастом 4 года, живым весом около 300 килограммов, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО1., от забора. Сделав из аркана узду, одел ее на жеребца, вывел его из карды, сел на жеребца верхом, с места преступления скрылся, похитив жеребца. Похищенным жеребцом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1. в сумме 40 000 рублей. 

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1., просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО2, защитник Айсаринова Ж.И. с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим, согласились.

Государственный обвинитель Глазков А.В. считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ может быть прекращено, так как ФИО3 ФИО2 на момент совершения преступления, считается ранее не судимым, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил и возместил причиненный потерпевшему вред. Из копии приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

Из копии приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Советского районного суда города Орск Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления является ранее не судимым, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред: возместил материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращению. 

Прекращение настоящего уголовного дела не оказывает влияния на исполнение приговоров, вынесенных в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Кизильский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО2, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся им в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб. 

Судья: