Дело №10-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А., ФИО1,

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., представившего ордер № 10553 от 05 февраля 2019 года и удостоверение № 1347,

осужденного ФИО2,

его защитника наряду с адвокатом – Бородина Г.К.,

потерпевшего ЯВИ и его представителя КВЮ,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым: 

ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в пос. Абан Абанского района Красноярского края, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, является председателем СНТ «Строитель», инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства; в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ЯВИ сумму материального ущерба в размере 70000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Христенко М.А. подал апелляционную жалобу о его отмене, при этом указывал следующее. В ходе судебного разбирательства 19 декабря 2018 года им (Христенко) заявлялся отвод председательствующему судье по делу в связи с заинтересованностью последней в исходе данного уголовного дела, которая не дала возможности задать дополнительные вопросу потерпевшему ЯВИ Судья отказала в рассмотрении данного отвода, как заявленного в устной форме. Он (Христенко) ходатайствовал об объявлении перерыва для изготовления письменного заявления об отводе, на что ему было также немотивированно отказано. 

Предъявленное ФИО2 обвинение последний в суде опровергал и полагал об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, его действия были обусловлены решением правления от 22 августа 2015 года; выводы суда о том, что указанный порядок от 22 августа 2015 года принят после указанных событий в приговоре основан на предположении и ничем не подтвержден. Кроме того, суд в приговоре не учел позицию защиты по делу, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, который, будучи председателем СНТ, действовал в соответствии с установленным 22 августа 2015 года Порядком, принятым в строгом соответствии с Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Строитель -22».

Кроме того, вызывают сомнения в причинении ЯВИ имущественного ущерба, поскольку представленные ЯВИ квитанции не соответствуют действительности. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертиз в ОАО управление механизации 17 филиал «Строймеханизация» по вопросу простоя специальной техники со стороны ЯВИ и истребования путевых листов из данной организации, калькуляции стоимости эксплуатации специальной техники и актов о простое последней. 

На данную жалобу государственным обвинителем Колпаковой П.А., потерпевшим ЯВИ поданы возражения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудудкина В.В., а также потерпевший ЯВИ и его представитель КВЮ в суде апелляционной инстанции полагали приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2018 года не подлежащим изменению и в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Христенко М.А. просили отказать. 

Адвокат Христенко М.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме поддержал и просил удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, а также его защитник наряду с адвокатом -БГК доводы апелляционной жалобы адвоката Христенко М.А. поддержали и просили об их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает необходимым следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО2, переквалификации на другие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым Главой 39 УПК РФ. Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом также не допущено. В приговоре приведены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, как они были установлены судом; доказательства, представленные сторонами, приведены в приговоре и получили, в целом, надлежащую юридическую оценку. Выводы суда о признании осужденного виновным по предъявленному обвинению приведены в приговоре, базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий, которая опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Христенко М.А., при разбирательстве данного уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, что бесспорно следует из протокола судебного заседания.

Также согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает. Процедура заявленных отводов также разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего ЯВИ в части возмещения материального ущерба в размере 70000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ЯВИ материального ущерба, причиненного преступлением, в названном размере. При этом суд верно исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ЯВИ, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 70 000 рублей установлены. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства. 

Выводы суда о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции тоже находит правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Куник